Решение по делу № 8Г-14707/2024 [88-15740/2024] от 11.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15740/2024

78RS0002-01-2023-008255-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9737/2023 по иску Д.С.С. к Е.Т.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Д.С.С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Д.С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Евсеевой Т.А. – адвоката Магомедова Г.Д., действующего по доверенности от 23 октября 2020 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.С.С. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Е.Т.А. о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Д.С.С. указала, что квартира по адресу: <адрес> находится в ее собственности, ответчик Е.Т.А. имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, из которой выехала 13 августа 2020 г., однако, с регистрационного учета не снялась, что препятствует истцу сдавать квартиру в наем, в связи с чем истец вынуждена нести убытки в виде упущенной выгоды в размере ежемесячной платы за наем 30 000 руб., соответственно, упущенная выгода за период с сентября 2020 г. по май 2023 г. составляет 990 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Д.С.С. отказано.

В кассационной жалобе Д.С.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности осуществлена 6 октября 2009 г. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2009 г. между Е.Т.А. (продавец) и Д.С.С. (покупатель), по условиям которого стороны договорились о том, что Е.Т.А. после продажи квартиры не снимается с регистрационного учета и пожизненно проживает в отчуждаемой квартире (пункт 8 договора).

Согласно справке формы 9, ответчик Е.Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве двоюродной сестры Д.С.С. с 11 января 1977 г.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-4027/2021 в удовлетворении искового заявления Д.С.С. к Е.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано ввиду сохранения указанного права за Е.Т.А. по соглашению сторон (пункт 8 заключенного сторонами 25 сентября 2009 г. договора купли-продажи спорной квартиры).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по гражданскому делу № 2-4027/2021 в качестве имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.С. о взыскании денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрели требования на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.