Решение по делу № 33-8302/2023 от 05.04.2023

по делу № 2-651/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8302/2023

16 мая 2023 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Иванова В.В.,

Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре                                   Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (далее-г.р.н.) №... принадлежащего Галлямова Р.М. на праве собственности и Камаз, г.р.н. №... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Направление на ремонт страховщик не выдал, вместо это направил в адрес истца письмо от 19.07.2022, согласно которого, в нарушение п.п. 15, 16 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и указал, что произведет оплату страхового возмещения в размере 72 558 руб., которой не достаточно для ремонта восстановления автомобиля.

Истцом в адрес САО «ВСК» было составлено и направлено два заявления (претензии): первое 08.08.2022, второе 01.09.2022, в которых истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт, а также произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

19.07.2022 САО «ВСК» произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 72 600 руб., страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №... от 11.07.2022, выполненного по заказу САО «ВСК», выводы которого содержатся в решении финансового уполномоченного от 25.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 900 руб., с учетом износа 72 600 руб.

Истец считает, что к доплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 300 руб. (132 900-72 600).

Галлямов Р.М., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму убытков (страхового возмещения) в размере 52 942 руб., неустойку за период с 26.07.2022 по 09.02.2023 в размере 104 8251 руб. 16 коп., неустойку из расчета 529 руб. 42 коп. в день, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2023, постановлено: исковое заявление Галлямова Р. М. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования-удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Галлямова Р. М. паспорт №... сумму страхового возмещения в размере 52942 руб. В указанной части решение оставить без исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Галлямова Р. М. паспорт №... неустойку за период с 26.07.2022 года по 06.02.2023 года в размере 103236,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в доход бюджета госпошлину в размере 3264,74 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Галлямова Р.М. – ФИО9, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.н. №... принадлежащего Галлямову Р.М. на праве собственности и Камаз, г.р.н. №... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX                       №....

Гражданская ответственность Галлямова P.M. на момент ДТП не была застрахована.

05.07.2022 в САО «ВСК» от Галлямова P.M. поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08.07.2022 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

11.07.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 900 руб., с учетом износа - 72 600 руб.

19.07.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу УФПС в сумме 72 558 руб., что подтверждается платежным поручением №.... В платежном поручении указано назначение платежа: перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору №... от 14.07.2014 с АО «Почта России».

Письмом от 19.07.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления АО «Почта России» о поступлении направленных денежных средств (ШПИ №...).

12.08.2022 Галлямов Р.М. направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 85 442 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12.08.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 900 руб., с учетом износа - 69 800 руб.

01.09.2022 в САО «ВСК» от представителя истца поступила повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме                       85 442 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у Финансовой организации в г. Уфе заключен договор со СТОА ООО «М88».

Вместе с тем, СТОА ООО «М88» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок, что подтверждается ответом СТОА.

Письмом от 05.09.2022 САО «ВСК» уведомило Галлямова Р.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.10.2022                                          № №... отказано в удовлетворении требований                    Галлямова Р.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в                              ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.10.2022 № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 500 руб., с учетом износа - 71 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления заявителя о наступлении страхового случая, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем Финансовой организацией было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. При этом у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Судом установлено, что финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 72 558 руб.

На основании чего суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 52 942 руб., из расчета: 125 500 руб. минус 72 558 руб., подлежит удовлетворению.

06.02.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 52 942 руб., что подтверждается платежным поручением №..., на основании чего пришел к выводу, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.07.2022 по 06.02.2023 в размере 103 236 руб. 90 коп.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 26 471 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной на основании оценки ответчика и Финансового уполномоченного суммой ущерба составляли менее 10%, на основании чего, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, отклоняется судом как несостоятельный.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 08.11.2022), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Пленума N 31.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 05.07.2022, выплата страхового возмещения на сумму 72 558 руб. произведена страховой компанией 19.07.2022, 06.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 942 руб.

С учетом вышеизложенного, в данном случае разница между первоначально произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами проведенной экспертизы составляет более 10%, поскольку сумма страхового возмещения произведена ответчиком лишь частично, а выплачена в полном размере позднее, в связи с этим страховая компания САО «ВСК» не исполнила свои обязательства перед Галлямовым Р.М. в полном объеме при первоначальной выплате страхового возмещения.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рамках спорного страхового случая обязательства САО «ВСК» были выполнены надлежащим образом, ввиду допускающейся законом погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически установленным обстоятельствам сложившихся правоотношений.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения погрешности к страховому возмещению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего и на нее не может быть начислена неустойка и взыскан штраф, подлежат отклонению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

При этом сумма в размере 104 825 руб. 16 коп. является составной частью страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислена неустойка и штраф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканных судом неустойки, штрафа приходит к выводу, что они в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для их уменьшения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей, который был установлен судом.

Кроме того, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец обратился за услугами представителя, стоимость которых составила 27 000 руб., о которых также заявлено в исковых требованиях.

При разрешении поставленного процессуального вопроса, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                   В.В. Иванов

                                             Л.Ф. Галлямова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.