Решение по делу № 72-1155/2024 от 10.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002386-15

Судья Рожкова И.П.

Дело № 72-1155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 г. в г. Перми жалобу Глухих Людмилы Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 8 февраля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухих Людмилы Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 8 февраля 2024 г. консультант Государственной ветеринарной инспекции Пермского края Глухих Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Глухих Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Глухих Л.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов, полагая об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании в краевом суде защитник Доронин-Доргелинский Е.А., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Глухих Л.В., защитник Рожкова П.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, представитель административного органа Иванова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2021 г. между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее по тексту - ООО "ПИК") заключен контракт № 0156200009921000683 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников, расположенных в Пермском крае на сумму 5500000 рублей.

12 апреля 2023 г. Заказчиком на основании подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. было принято и размещено в Единой информационной системе (далее по тексту – ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25 апреля 2023 г.

Информация об ООО "ПИК" Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края размещена в ЕИС 28 апреля 2023 г., что является нарушением части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.

Глухих Л.В. переведена на должность консультанта Государственной ветеринарной инспекции Пермского края с 9 апреля 2019 г. и является ответственным лицом за размещение информации и документов, размещение которых в ЕИС предусмотрено законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что подтверждается приказом о переводе от 9 апреля 2019 г., должностным регламентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Глухих Л.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечением её к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Глухих Л.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2024 г., приказом № СЭД-49-01-21-7 от 9 апреля 2019 г., должностным регламентом, решением № РНП-59-136 от 15 мая 2023 г. обращением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении Глухих Л.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац первый статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Глухих Л.В. в силу должностных обязанностей осуществляла размещение в ЕИС информации и документов, размещение которых в ЕИС предусмотрено законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако, доказательств того, что ею были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей, соблюдения лицом действующего законодательства, в данном случае законодательства о закупках, - своевременное размещение соответствующей информации в ЕИС, в материалах дела не имеется.

Выводы судьи о виновности Глухих Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами судья краевого суда оснований не находит.

Таким образом, обоснованность привлечения Глухих Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заявление Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о включении ООО "ПИК" в реестр недобросовестных поставщиков не подпадает под регулирование положений пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1078 от 30 июня 2021 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" и у Государственной ветеринарной инспекции Пермского края отсутствовала обязанность обратиться в УФАС по Пермскому краю о включении указанного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, но юридическим лицом продублировано заявление, направленное ранее в установленный срок, через ЕИС, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и положений Правил.

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в том числе порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения.

Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., из реестра (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил ведение реестра осуществляется в электронном виде путем формирования или изменения в соответствии с настоящими Правилами реестровых записей. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок. В случае внесения в соответствии с настоящими Правилами в реестр изменений информация, размещенная в реестре, изменяется, а реестровая запись обновляется.

На основании пункта 9 Правил при проведении электронной процедуры:

а) заказчик формирует обращение, прилагает предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил документы с использованием единой информационной системы и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

б) обращение направляется автоматически с использованием единой информационной системы в орган контроля не позднее одного часа с момента его подписания в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, за исключением случая формирования обращения в единой информационной системе с нарушением положений пунктов 4 - 7 настоящих Правил;

в) датой поступления обращения в орган контроля считается дата его поступления в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля, либо в случае, предусмотренном подпунктом "ж" настоящего пункта, - дата поступления документов, представленных в соответствии с подпунктом "з" настоящего пункта;

Учитывая указанные положения Правил, обращение о включении ООО "ПИК" в реестр недобросовестных поставщиков Государственной ветеринарной инспекции Пермского края должно было быть направлено в электронной форме через ЕИС не позднее двух рабочих дней, что юридическим лицом не сделано.

Пункт 9 Правил не содержит исключений, которые могли бы предоставляли право Заказчику направлять обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков при проведении электронного аукциона без использования ЕИС.

Доводы жалобы о том, что у Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края отсутствовала необходимость направления обращения, поскольку оно было направлено на бумажном носителе нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не установлено.

Иные доводы жалобы на законность привлечения Глухих Л.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Несмотря на доводы жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица и защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Перминову П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствующим целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Глухих Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глухих Л.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 8 февраля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу Глухих Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.