Решение по делу № 11-182/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-182/17

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Кудряшова М.В. и.о. мирового судьи

судебного участка № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Найданова Д.Д, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Найданова Д.Д. в пользу ООО Управляющая организация «Дом» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2008 по 31.12.2016 в размере 99 177, 12 руб., пени в размере 44 716, 47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 038, 94 руб.

07.06.2017 от должника Найданова Д.Д. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и отмене судебного приказа № 2-1305/17-7.

Определением от 08.06.2017 мировой судья основания для удовлетворения заявления Найданова Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа не усмотрел, возвратил данное заявление, указав на то обстоятельство, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На вышеуказанное определение должником подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 08.06.2017. Мотивирует тем, что оспариваемый судебный приказ не получал, о факте вынесения его узнал от судебного пристава-исполнителя 06.06.2017. Судом не были приняты меры по вручению судебного приказа должнику.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 10.03.2017 выдан судебный приказ по заявлению ООО УК «Дом» о взыскании с Найданова Д.Д. задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу проживания и регистрации посредством почтовой связи 10.03.2017, почтовое отправление возвращено отправителю 23.03.2017 по истечении срока хранения.

Мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, указал на истечение предусмотренного законом срока подачи возражений, посчитав должника получившим копию судебного приказа – по истечении срока хранения письма с копией судебного приказа, направленного по месту жительства должника.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу (п. 34 Правил № 234).

Особые правила доставки регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) разряда «судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка РПО разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, направленная мировым судьей должнику Найданову, последним не получена, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.03.2017.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции посредством отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» проверено соблюдение отделением почтовой связи порядка доставки почтового отправления.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» видно, что имела место только одна неудачная попытка вручения 16.03.2017, вторичное извещение почтовым отделением должнику не направлялось. Также на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная почтовым работником.

Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не выяснялись.

Вместе с тем, поскольку органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, нельзя признать, что почтовое отправление не было вручено Найданову по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания копии судебного приказа доставленной должнику и исчисления срока подачи возражений на судебный приказ со дня истечения срока хранения почтового отправления.

В связи с этим, определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст.331-334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Найданова Д.Д. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения Найданова Д.Д. судебный приказ по делу № 2-1305/17-7 от 10.03.2017 возвратить мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия.

Судья: С.Л.Доржиева