Решение по делу № 33-13784/2021 от 26.10.2021

Судья Васильева П.В. Дело № 33-13784/2021 2.065

Дело № 2-20/2021 УИД 24RS0031-01-2020-000377-87

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Баимовой И.А., Александрова А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фильченко Игоря Александровича к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней истца Фильченко И.А.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Фильченко Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, истца Фильченко И.А., прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фильченко И.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что 24.05.1996 года истец принят на службу на должность инспектора ДПС ОГАИ Курагинского РОВД, относящейся к 1 группе предназначения. 29.04.2007 года и 04.04.2008 года в п. Курагино на крыльце здания ОВД истцу при исполнении служебных обязанностей были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовных дел № 17119361 и № 18119191. Впоследствии по причине причинения истцу физического вреда при исполнении должностных обязанностей у истца возникли беспричинные головные боли, диагностирован ряд заболеваний, в том числе гайморит, отит, остеохондроз шейного отдела позвоночника, осложненный протрузиями, грыжа, онемения. Указанные заболевания доставляют истцу боль и неудобство, сопровождаются головными болями, нарушением отдыха, сна и работы. Истец лишен возможности произвести хирургическое вмешательство ввиду наличия для него риска получения инвалидности. 20.03.2013 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности более 4 месяцев истца направили на ВВК для определения годности продолжения службы в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский». 03.04.2013 года свидетельством о болезни № 1669 истец признан негодным для замещения должности начальника дежурной части, ему определена 4 группа предназначения для продолжения службы в МВД РФ. 06.08.2013 года по инициативе работодателя истецбыл уволен.

Поскольку истец получил повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, просит установить в его пользу выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и с 06.08.2013 года ежемесячную выплату в размере, пропорциональном проценту утраты трудоспособности от оклада по прежней должности и званию с учетом выслуги лет за счет средств МО МВД России «Курагинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней истец Фильченко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также неисследованность судом причин и обстоятельств возникновения у него заболеваний, повлекших преждевременное увольнение со службы, а также процента утраты общей трудоспособности. Кроме того, истец указывает на наличие ряда допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о результатах рассмотрения дела, а также мотивированного текста судебного акта до даты фактического рассмотрения дела и вынесения мотивированного решения. При этом, оспариваемое решение вынесено судьей во время ее нахождения в очередном отпуске в период отдыха от исполнения должностных обязанностей. Также в материалах дела не имеется аудиозаписи с оглашением судьей резолютивной части решения суда от 13.07.2021 года и решения по ходатайствам о направлении частных определений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Курагинского района Шабанов А.М. и представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Бедных О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством видео-конференц-связи истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних со службы в органах внутренних дел. Так, пунктом 2 части первой предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В силу пункта 1 части 3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном данным Положением.

Согласно пункту 94 названного Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" (п.п. «а»), в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы" (п.п. «б»), в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, частью 5 данной статьи предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Положениями части 6 статьи 43 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 182-ФЗ) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:1) в отношении инвалида I группы - 1;2) в отношении инвалида II группы - 0,5;3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом МВД России от 18 июня 2012г. №590 (действующая в период с 01.01.2012г. по 12.07.2020г.) предусматривала предоставление для решения вопроса о выплате единовременного пособия сотруднику, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшего к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", а также для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию по вопросам этих выплат следующих документов:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 24 мая 1996 года Фильченко И.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01 августа 2011 года в должности начальника дежурной части (3 группа предназначения) МО МВД России «Курагинский» (согласно приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю №889 л/с от 04 августа 2011 года).

С 09 ноября 2012 года по 03 апреля 2013 года Фильченко И.А. непрерывно находился на излечении по временной не трудоспособности, в связи с чем, 20 марта 2013 года ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на Военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Красноярскому краю.

Заключением ВВК (свидетельство о болезни №1669 от 03 апреля 2013 года) Фильченко И.А. признан ограниченно годным к военной службе, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, может продолжить службу в должностях, отнесенных с 4 группе предназначения. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», истцу установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии, смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного). Хроническая недостаточность мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне. Вертеброгенная цервикокраниалгия, люмбалгия, хронические рецидивирующее течение, стадия субкомпенсации, вестибулоатактическим синдром. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, грыжи диска С4, С5, С6, С7 протрузия дисков С3, С4, С5, С6 спондилез. Плече-лопаточный периартрит слева. Плоскостопие второй степени обеих стоп. Легкое когнитивное расстройство на стадии стойкой компенсации на фоне сосудистого заболевания головного мозга. Пресбиопия. Аномалия прикуса без нарушения жевательной функции. Дано заключение: Заболевание получено в период военной службы.

Указанное заключение ВВК истцом не обжаловано, недействительным не признано.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 августа 2013г. №800л/с Фильченко И.А. уволен из ОВД по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с 06 августа 2013г.

Решением Курагинского районного суда от 02 октября 2013г., вступившего в законную силу 23.12.2013г., исковые требования Фильченко И.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский» и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что Фильченко И.А. не имел возможности продолжать службу в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения им службы в ОВД, в частности на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, а не вследствие военной травмы, что также подтверждено заключением ВВК.

В этой связи, учитывая отсутствие у истца правовых оснований для установления единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 01.02.2011г. № 3-ФЗ с целью проверки доводов Фильченко И.А. о получении травм в 2007 и 2008г.г. при исполнении служебных обязанностей, повлекших последствия, явившихся основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №775 от 18 января 2021г. установлено, что, согласно данным медицинских документов из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у Фильченко И.А., к моменту окончания службы в 2013 году диагностирован распространённый остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника с синдромом вертеброгенной цервикокраниалгии, выраженным мышечно-тоническим синдромом, цервико-брахиалгический синдром, грыжи диска С5-С5, С6-С7, протрузии дисков СЗ-С4, С5-С6, спондилёз, спондилоартроз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения в ВББ смешанного генеза (вертеброгенного, сосудистого). Вышеуказанные диагнозы подтверждаются клиническими данными. Данные заболевания впервые диагностированы в 2011 и в 2012 году. Указанный в материалах дела диагноз гайморита не подтверждается результатами рентгенологического исследования от 05.11.2009г.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого №347/144» - от 04-06 августа 2008 года), после обстоятельств травмы от 04 апреля 2008 у Фильченко И.А. на момент первичного освидетельствования 07 апреля 2008 года каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Из жалоб отмечена болезненность в месте ушиба. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого №169) от 02 мая 2007 года, после обстоятельств получения травмы от 29 апреля 2007г. объективно обнаружен кровоподтек на кончике носа с переходом на левое крыло, кровоподтек без четких границ, на участке 1,5x1 см. Других телесных повреждений не обнаружено. Из жалоб отмечена только незначительная болезненность в месте ушиба. Таким образом, у Фильченко И.А. при экспертном исследовании представленных медицинских документов и материалов дела не обнаружены увечья и иные повреждения здоровья, возникшие в период службы в МО МВД России «Курагинский». Из полученных травм отмечен только кровоподтек на кончике носа с переходом на левое крыло. Данное повреждение не имеет причинной связи с диагностированными у Фильченко И.А. хроническими заболеваниями. Ненаучные патогенетические механизмы развития дегенеративных изменений, представленные в материалах дела экспертная комиссия не рассматривает.

Диагностированные у Фильченко И.А. хронические заболевания в виде распространённого остеохондроза позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, хроническая недостаточность мозгового кровообращения вВББ, кисты являются самостоятельными нозологическими формами, этиопатогенез ( механизм, причины) которых связан с I биологическим процессом - дистрофическими и дегенеративными изменениями в структуре костной и соединительной ткани, кровеносных сосудов, что и определяло клиническую картину (синдром вертеброгенной цервикокраниалгии, выраженный мышечно-тонический синдром, цервико-брахиалгический синдром), морфофункциональные изменения со стороны костно-суставного аппарата (грыжи диска С5-С5, С6-С7, протрузии дисков СЗ-С4, С5-С6, спондилёз, спондилоартроз) и изменения со стороны головного мозга (хроническая недостаточность мозгового кровообращения, врожденные кисты). Давность вышеуказанных хронических заболеваний и осложнений исчисляется годами-десятками лет.

Возникшие у Фильченко И.А. неврологические расстройства (онемения пальцев левой руки, ограничения движения, головные боли) а также морфофункциональные изменения в шейном отделе позвоночника (наличие грыж, протрузии в шейном отделе позвоночника) и головном мозге (кисты) являются последствиями и клиническими проявлениями имеющихся у него хронических заболеваний - распространённого остеохондроза позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, сосудистыми заболеваниями.

Вышеуказанные хронические заболевания являются самостоятельными нозологическими формами и не имеют причинно-следственной связи с травмой, так как этиопатогенетические механизмы возникновения вышеуказанных заболеваний связаны с биологическими процессами дистрофического и дегенеративного характера, хроническим воспалением.

Диагностированные у Фильченко И.А. хронические заболевания в виде распространённого остеохондроза позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника и хронической недостаточности мозгового кровообращения в ВББ, с клиническим проявлениями в виде онемения пальцев левой руки, ограничения движения, головные боли соответствуют ст. 66 «в» (ограниченный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций) и ст. 24 «в» (начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микро симптомов, признаков вегето-сосудистой неустойчивости) приказе МВД России от 02 апреля 2018г. №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации». Оценка соответствия диагностированных у истца Фильченко И.А. заболеваний должностям той или иной группы предназначения является прерогативой военно-врачебной экспертизы.

По результатам анализа представленных медицинских документов у Фильченко И.А. диагностированы хронические заболевания, которые имеют самостоятельный характер (отдельные нозологические формы), не связаны с профессиональной деятельностью, в связи с чем, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не имеется (независимо от группы предназначения).

Во время прохождения службы, при обострении заболеваний (на период выдачи листа нетрудоспособности) утрата трудоспособности у Фильченко И.А. составляла 100%. В этот период Фильченко И.А. был нетрудоспособен, независимо от группы предназначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, обоснованно признал его объективным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертом судом вопросам мотивированы, и основания не доверять им отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность продолжения истцом службы была связана с заболеванием, полученным в период военной службы, заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний с формулировкой «военная травма», а проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертизой подтверждено как отсутствие увечья и иных повреждений здоровья, возникших в период службы в МО МВД России «Курагинский», так и причинно-следственной связи между полученной истцом в период службы травмой и имеющимися хроническими заболеваниями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фильченко И.А. исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, право на получения единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" от 01.02.2011г. № 3-ФЗ, а также ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 6 статьи 43 данного Федерального закона, связано с наличием обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать службу в органах внутренних дел, при наличии формулировки в заключении военно-врачебной комиссии "военная травма".

При этом невозможность продолжения истцом службы связана с заболеванием, полученным в период военной службы, заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющегося у него заболевания с формулировкой «военная травма», а также в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между полученным истцом в период военной службы заболеванием и непосредственным выполнением служебных обязанностей.

Приведенные Фильченко И.А. в жалобе доводы о праве на спорные выплаты, в связи с повреждением здоровья в период службы и незаконным увольнением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, а также с вступившим в законную силу решением суда по спору о законности его увольнения, при этом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 января 2013г. № 70 предусмотрен порядок проведения учреждениями медико-социальной экспертизы такой экспертизы указанным сотрудникам, при получении увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма", в целях принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Вместе с тем, истцу заключением ВВК определена формулировка: «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма».

Ссылка в жалобе истца и в суде апелляционной инстанции на незаконный отказ в иске, поскольку причиненный ему ответчиком материальный ущерб в виде разницы между получаемым до незаконного увольнения денежным довольствием и суммой назначенной пенсией подтвержден документами в деле, является несостоятельной. Указанные требования Фильченко И.А. не были предъявлены к ответчику при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, законность его увольнения со службы из ОВД установлена решением суда, а основания для взыскания с ответчика в качестве материального ущерба денежного довольствия (его части) при таких обстоятельствах, истцом не приведены.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Так, указание в жалобе на вынесения решения суда в период нахождения судьи в отпуске, не влияет на законность самого решения, поскольку полномочия федерального судьи в данный период не прекращаются.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие в аудиозаписи протокола судебного заседания по делу оглашения резолютивной части решения суда и результатов протокольного разрешения его ходатайств о вынесении частных определений, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 13 июля 2021г. в письменной форме, в котором указано на оглашение резолютивной части решения суда в отсутствие сторон, разъяснен порядок и срок его обжалования, данный протокол отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда от 13 июля 2021г. в отсутствие сторон, не является основанием для отмены обжалуемого решения по данному основанию.

Также в письменном протоколе судебного заседания от 13 июля 2021г. отражено разрешение судом ходатайства истца о вынесении частных определений. При этом не разрешение такого ходатайства, на что фактически указывает истец, ссылаясь на отсутствие сведений о разрешении ходатайства в аудиопротоколе, основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в силу несостоятельности, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Фильченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.