Решение по делу № 33-51/2017 (33-6976/2016;) от 05.12.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2017 года № 33-51/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андриановой Т. Н. по доверенности Соловьевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андриановой Т. Н.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 112 800 рублей.

С Андриановой Т. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Андриановой Т. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Андриановой Т.Н. Рябковой Е.А., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хоботова А.О., Москвина В.В., судебная коллегия

установила:

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное с Москвиным В.В. и Москвиной Н.В., предусматривающее условия погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Указанным мировым соглашением предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязуется предоставить в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк, банк) квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Андриановой Т.Н.

Во исполнение условий мирового соглашения указанная квартира была передана банку по договору ипотеки от <ДАТА>.

В связи с нарушением условий мирового соглашения со стороны Москвиных <ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы о взыскании с Москвина В.В., Москвиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 9 787 452 рубля 38 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество: квартиру, площадью 242,1 кв.м., назначение – жилое, этаж – 4, мансарда, находящуюся по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андриановой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Андрианова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк, в котором просила прекратить ипотеку и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 27 ноября 2009 года кредитор обязался вывести из состава обеспечения спорную квартиру при условии соразмерного остатка ссудной задолженности и стоимости квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Москвину В.В., и находящейся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 11 069 190 рублей, при этом остаток ссудной задолженности - 8 220 534 рубля 68 копеек.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности Бараева И.С., Корнейчук Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 463 000 рублей, что значительно ниже размера ссудной задолженности Москвиных. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Андрианова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шамаев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал. Пояснил, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк должен был вывести из состава обеспечения квартиру, принадлежащую Андриановой Т.Н. От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> отказался.

Третье лицо Москвин В.В. против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные требования Андриановой Т.Н. поддержал в полном объеме.

Третье лицо Москвина Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андриановой Т.Н. по доверенности Соловьева Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела суд должен был установить соразмерность требований банка и рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Довод суда о том, что нет оснований полагать, что цена реализации квартиры превысит размер кредитной задолженности в связи с тем, что в настоящее время продажа квартиры с публичных торгов не осуществлена, является безосновательным. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении судом не была отражена оценка, данная им в отношении отчетов по определению рыночной стоимости, представленным как со стороны банка, так и со стороны Андриановой Т.Н. Она не отказывалась от проведения судебной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. В связи с наличием противоречий в заключениях суд мог назначить повторную экспертизу, что не было сделано. Также отмечает, что в соответствии с условиями мирового соглашения квартира, принадлежащая Андриановой Т.Н., обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору только лишь до момента наступления соразмерности стоимости залогового имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> размера задолженности Москвина В.В., а никак не до момента полного погашения задолженности по кредитному договору. Автор жалобы считает, что рыночная стоимость квартиры Москвиных превышает размер задолженности по кредитному договору.

Также Андриановой Т.Н. представлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что заключением эксперта подтверждается соразмерность стоимости квартиры по адресу: <адрес> остатку ссудной задолженности Москвина В.В. по кредитному договору, что является основанием для прекращения залога квартиры на основании мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ПАО Сбербанк по доверенности Хоботов А.О. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

<ДАТА> в Вологодский областной суд поступило заключение эксперта №... от <ДАТА>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> производство по гражданскому делу возобновлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, установив факт ненадлежащего исполнения Москвиным В.В. своих обязательств по кредитному договору и несоразмерность стоимости квартиры по адресу: <адрес> остатку ссудной задолженности Москвина В.В., руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, условиями мирового соглашения от 27 ноября 2009 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Андриановой Т.Н., и о возможности обращения взыскания на нее.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматривается, что по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог может быть прекращен в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между банком и Москвиным В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 10 800 000 рублей под 12,25 % на срок до <ДАТА> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» данная квартира находится в залоге у банка.

Заключенным между Москвиным В.В., Москвиной Н.В. и банком 27 ноября 2009 года мировым соглашением стороны определили порядок погашения задолженности по кредитному договору в размере 9 787 452 рубля 38 копеек. Пунктом 4 мирового соглашения на заемщика возложена обязанность предоставить в залог банку квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Андриановой Т.Н.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, кредитор (банк) обязался вывести из состава указанную выше квартиру при условии соразмерности остатка ссудной задолженности и стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №... (квартиры по адресу: <адрес>).

В связи с наличием спора о размере рыночной стоимости переданной в залог Москвиным В.В. квартиры и для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 9 930 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

С целью установления соразмерности стоимости квартиры сумме задолженности по кредитному договору судебная коллегия принимает за основу указанное выше заключение эксперта и использует для расчета начальную продажную стоимость в размере 7 944 000 рублей, определенную в соответствии с правилами подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», то есть в размере 80 % стоимости от установленной экспертом рыночной стоимости (9 930 000 рублей * 80%).

При этом судебная коллегия исходит из того, что <ДАТА> судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа №... о взыскании с Москвина В.В., Москвиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 9 787 452 рубля 38 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, выданного Вологодским городским судом на основании определения суда от <ДАТА>, возбуждено исполнительное производство №.... Реализация заложенного имущества до настоящего времени не осуществлена в связи с отсутствием в исполнительном листе указания на начальную продажную стоимость. В адрес банка судебным приставом – исполнителем направлено разъяснение о необходимости обращения в суд за установлением такой стоимости. До настоящего времени банк в суд не обратился.

Учитывая, что реализация квартиры по адресу: <адрес> может быть осуществлена лишь в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", ФЗ «Об ипотеке", в том числе в части определения ее стоимости, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для определения соразмерности в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения следует руководствоваться определенной экспертом рыночной стоимостью.

Согласно справке ПАО Сбербанк, представленной в суд апелляционной инстанции, задолженность Москвина В.В. по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составила 8 574 666 рублей 01 копейка. Наличие и размер задолженности Москвин В.В. не отрицал.

Таким образом, с учетом того, что размер задолженности Москвина В.В. (8 574 666 рублей 01 копейка) превышает начальную продажную стоимость спорной квартиры (7 944 000 рублей), оснований для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правомерно исходил из условий мирового соглашения и обоснованно руководствовался тем, что возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> поставлена в зависимость от соотношения стоимости приобретенной Москвиным В.В. квартиры и размера задолженности по кредитному договору. То обстоятельство, что судом принят во внимание отчет ООО «Бюро независимой оценки» №..., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 6 463 000 рублей, не привело к вынесению неправильного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриановой Т. Н. Соловьевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: