Решение по делу № 33-5316/2024 от 18.07.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-005683-19

г. Сыктывкар Дело № 2-4856/2024 (№ 33-5316/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Давыдовой ФИО11 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 32400 руб. страхового возмещения, 136600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 33696 руб. неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, 5000 руб. компенсации морального вреда, 16200 руб. штрафа, 31231,20 руб. судебных расходов, всего – 255127 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета 5526 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 32400 руб. страхового возмещения, 168983 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 33696 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате ДТП по вине водителя Исакович А.П., управлявшей автомобилем Шевроле, г/н <Номер обезличен>, принадлежавшему истцу автомобилю Мазда, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Исакович А.П. и автомобиля Мазда, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Давыдовой Н.В.

Суд, оценив представленные материалы по факту ДТП, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Исакович А.П., не выбравшей безопасную дистанцию до двигавшегося впереди нее транспортного средства, за что Исакович А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается и соответствует материалам дела.

<Дата обезличена> Давыдова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В тот же день представителем страховщика и Давыдовой Н.В. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

<Дата обезличена> истец предъявила ответчику заявление о замене формы страхового возмещения, в котором вновь просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в том числе и на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП Лукиных В.В, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 71000 руб., а с учетом износа – 49500 руб.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41700 руб., а также <Дата обезличена> доплатил 7800 руб. страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-24-16970/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5300 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Тихомирова В.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 87200 руб., а с учетом износа – 54800 руб.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма выплачена истцу <Дата обезличена>.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223800 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после <Дата обезличена>, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, суд обоснованно указал, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не установлено.

При этом судом дана оценка действиям сторон при выборе истцом формы страхового возмещения и обоснованно указано, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, который не лишен возможности до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести замену формы страховой выплаты.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отмечает, что заключенное сторонами <Дата обезличена> соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, его нельзя признать явным и недвусмысленным выражением воли потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку уже на следующий день <Дата обезличена> Давыдова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства, таким образом до получения возмещения в денежной форме окончательно выразила свою волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что Давыдова Н.В. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, при этом доказательств невозможности организации ремонта по независящим от страховщика обстоятельствам ответчиком не представлено.

Какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания, ответчиком не были совершены, таким образом страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, признал за Давыдовой Н.В. право на получение от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении суммы страхового возмещения суд принял во внимание экспертное заключение ИП Тихомирова В.С., выполненное по заявке финансового уполномоченного, которым стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа установлена в размере 87200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом на основании представленного истцом заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в размере 223800 руб.

При этом суд правильно указал, что приведенное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Соответственно, с учетом экспертных заключений ИП Тихомирова В.С. и ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой Н.В. 32400 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 136600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33696 руб. Расчет суммы неустойки подробно приведен в решении суда, при этом суд ограничил сумму взыскиваемой неустойки размером заявленных исковых требований Давыдовой Н.В.

Поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и нарушение тем самым прав истца как потребителя финансовой услуги нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканы в пользу Давыдовой Н.В. понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля. При определении размера взыскиваемых расходов судом учтено, что требования о взыскании убытков удовлетворены в части, также расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом с учетом требований разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом соглашения, при этом последующее обращение истца с заявлением о замене формы возмещения на натуральную не могло изменить условий соглашения, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом замена его на денежную форму возможна лишь на основании явно и недвусмысленно выраженного согласия потерпевшего, выбор формы возмещения является правом истца. Возможность реализации данного права не ставится Законом об ОСАГО в зависимость от действий или решений страховщика.

Как усматривается из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соглашение о страховой выплате в денежной форме считается одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что до того, как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме было исполнено страховщиком, истец явно и недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Положений, запрещающих ей сделать это, нормы Закона об ОСАГО не содержат. Принял ли страховщик решение о предоставлении ей страхового возмещения в той или иной форме, не имеет правового значения для реализации данного права, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховщик при предоставлении страхового возмещения не наделен правом выбирать его форму, а обязан действовать в соответствии с волей потерпевшего, выраженной им прямо, окончательно и недвусмысленно.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» после получения <Дата обезличена> от Давыдовой Н.В. заявления о предоставлении ей страхового возмещения в натуральной форме не имелось оснований для выбора иной формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик, не предпринявший мер по направлению истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Доводы о том, что судом неосновательно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии досудебного обращения к ответчику с претензией, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок обращения с требованиями к страховщику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «-О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом приведенных разъяснений расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного обращения с претензией к ответчику являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу. При этом довод жалобы о том, что обращение с претензией не требует наличия специальных юридических познаний, основан лишь на субъективном мнении ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для ограничения истца в праве обратиться за юридической помощью для составления досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.