Решение по делу № 8Г-11764/2024 [88-12048/2024] от 10.04.2024

    КОПИЯ

76RS0015-01-2022-001678-32

I инстанция – Соколова Н.А., II инстанция – Суринов М.Ю.

Дело № 88-12048/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя финансовых услуг по договору ОСАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2023),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила: признать страховым случаем событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Тойота Рав 4» и «Рено Логан»; обязать ответчика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Тойота Рав 4» в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату досудебного автотехнического заключения в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просил отменить определения районного суда и суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела право на возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально той части исковых имущественных требований, которая была удовлетворена судом. При этом, суд исходил из того, что в пропорциональном соотношении к исковым требованиям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 100% стоимости его восстановительного ремонта, подлежащим оценке, которые истец поддерживала на момент вынесения судебного решения, они были удовлетворены на 50%.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм процессуального права, настаивал на доводах заявления и частной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, они полностью повторяют доводы частной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Признавая за истцом право на частичное возмещение 50% судебных расходов, фактически понесенных на оплату досудебного автотехнического заключения в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды обоснованно приняли во внимание, что на момент принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ не воспользовалась правом уменьшения своих имущественных исковых требований, подлежащих оценке, настаивала на осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 100% стоимости его восстановительного ремонта, несмотря на то, что в заключении судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, были сделаны выводы о наличии нарушений ПДД РФ в действиях обоих участников ДТП, в том числе ФИО1, что послужило основанием для вывода суда о том, что вина обоих водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является равной.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть решения суда ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с его мотивировочной частью содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований о выдаче направления на ремонт в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, соответственно взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 50% соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Предложенное истцом в жалобе толкование норм процессуального права, а также субъективная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых подробно изложены в обжалуемых судебных определениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.