Решение по делу № 21-375/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

                по делу № 33А—21/375/2016

г. Уфа РБ                              23 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 и с решением судьи Октябрьского городского суда РБ от дата, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что согласно правил ПДД РФ вместе со знаком 3.24 обязательной установке подлежит табличка 8.23. Между тем, на данном участке дороги данной таблички не имеется, в связи с чем доказательства по делу получены с нарушением закона.

ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 01 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №... на адресА адрес превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Факт превышения скорости зафиксирован техническим средством «Кречет» (идентификатор ..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до дата).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ФИО1 в суд представлено не было.

дата судья Октябрьского городского суда РБ, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы в связи с тем, что факт нарушения ПДД ФИО1 подтверждается материалами дела.

Нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 относительно порядка фиксации правонарушения, наличия знака дополнительной информации 8.23 не могут быть приняты, они являются субъективной точкой зрения заявителя жалобы и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи городского суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы первых инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

справка: судья Зарипов В.А.