Решение по делу № 2-1178/2016 от 25.08.2016

Д 2-1178/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27 » сентября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

*** года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамик-Волга» ( далее – ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» обратилось в суд с иском ответчику Решетникову А.П. о взыскании задолженности до договору поставки. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Керамик-Волга-Урал» и ООО «Экопромстрой» *** был заключен договор поставки № *** на поставку плитки керамической и сантехнического оборудования. ООО «Керамик-Волга-Урал» исполнило условия договора в полном объеме, по товарным накладным № *** от *** на сумму *** руб. и № *** от *** на сумму *** руб. покупателю ООО «Экопромстрой» была передана продукция. Согласно условиям договора поставки, продукция отгружалась покупателю на условиях отсрочки платежа *** календарных дней с момента отгрузки продукции. Однако ООО «Экопромстрой» нарушило свои обязательства по оплате поставленной продукции и, в связи с этим, ООО «Керамика-Волга-Урал» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд *** с иском о взыскании с ООО «Экопромстрой» задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда *** с ООО «Экопромстрой» была взыскана задолженность в общей сумме *** руб. Однако исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что судебный пристав не смог установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ***. исполнительное производство было окончено.

Поручителем по договору поставки № *** выступил директор ООО «Экопромстрой» Решетников А.Л., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение обществом условий договора.

*** между ООО «Керамик-Волга-Урал» и ООО «Торговый дом Керамик-Волга» заключен договор уступки прав требования по договору поставки *** от ***, а *** - договор уступки прав требования по договору поручительства, заключенному с Решетниковым А.Л.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» с *** является стороной ( новый кредитор) по договору поручительства от ***

*** в адрес Решетникова А.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке,

с предложение погасить имеющуюся задолженность, однако на сегодняшний день задолженность не

погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» просит в судебном порядке взыскать с Решетникова А.П. в свою пользу дебиторскую задолженность по договору поставки № *** от *** в сумме *** руб.; неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме *** руб., государственную пошлину, взысканную по делу № *** в сумме *** руб.; государственную пошлину, уплаченную по настоящему делу в размере *** руб.

Определением суда от *** иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Волга» к Решетникову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки принят к производству городского суда ***.

Судом установлено, что ответчик Решетников А.П. умер ***, что подтверждается сведениями из ЗАГСа по ***.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, поскольку данный иск был предъявлен к умершему гражданину, основания для рассмотрения дела по существу не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с разъяснением Истцу права на обращение с названными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 22 0 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки п р е к р а т и т ь.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина