Решение по делу № 2-1863/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1863/2022

74RS0029-01-2022-002404-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Азаровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Азаровой Н.Ю. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.06.2013 по 26.10.2020 в размере 76605,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2498,15 руб.. В обоснование иска указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и Азарова Н.Ю. заключили 01.11.2012 года кредитный договор № 11017430824. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. По договору цессии от 26.10.2020 года, ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Азаровой Н.Ю. условий договора истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Азаровой Н.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание Азарова Н.Ю. представила заявление о применении срока исковой давности, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как прошло более 3 лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 года между КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО) ранее КБ «Ренессанс Капитал (ООО) и Азаровой Н.Ю. заключен кредитный договор № 11017430824, по условиям которого заемщику предоставлена кредит в размере 58304,77 руб., под 22,90 % годовых сроком на 36 месяцев, возврат кредита предусмотрен ежемесячно, 1-го числа каждого месяца в размере 1619,59 рубля.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что Азарова Н.Ю. допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

23.10.2020 года банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности в размере 76605,05 руб. с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Задолженность Азаровой Н.Ю. за период с 30.06.2013 по 26.10.2020 года, по договору № 11017430824 составила 76605,05 руб., из которой: 23317,77 руб. - основной долг, 9308,71 руб. – проценты, 46933 руб. - штрафы.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Азарова Н.Ю. внесла платеж по договору 01.07.2014 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, более платежей в счет гашения кредита не совершала.

Срок по договору истек 02.11.2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Азаровой Н.Ю. истец обратился 25.07.2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.09.2021 года судебный приказ № 2-2714/2021 от 06.08.2021 года был отменен. С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 26.07.2022 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Азаровой Н.Ю. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к Азаровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 года № 11017430824 в размере 76605,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2498,15 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.09.2022 года.

Судья: