Решение по делу № 2-3220/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-3220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2015 по иску Головановой О.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Далее – ОАО «МТС») о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со срочным переездом в <адрес> между ней и ответчиком был расторгнут трудовой договор. Одновременно с истцом её супруг С. расторг трудовой договор с <данные изъяты> по соглашению сторон. В заявлении он указал на необходимость оплаты расходов на переезд всем членам семьи. Поступая добросовестно по отношению к Ответчику (т.к. они перевозили совместно нажитое имущество) и будучи уверенной, что супругу компенсируют все расходы, связанные с переездом (в том числе и расходы на оплату стоимости её проездного документа) они все документы по провозу домашних вещей оформили на имя супруга. В целях не злоупотреблять своими правами для избежания двойной компенсации расходов на переезд, все документы были предъявлены ими в <данные изъяты>. При этом Ответчик выдал ей справку, что ОАО «МТС» не оплачивало ей и членам семьи стоимость проезда и провоза личного имущества (домашних вещей) в связи с переездом на постоянное место жительства с города Норильск в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Норильского городского суда по делу №, в котором супругу - С. по иску к <данные изъяты> было отказано в компенсации стоимости моего проездного авиабилета в размере <данные изъяты> рублей. Суд указал, что учитывая, что она работала у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при переезде на новое место жительства имеет право на возмещение расходов по последнему месту работы. После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения в законную силу и получения копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, 28.04.2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ей расходы на переезд в виде стоимости проездного авиабилета в размере <данные изъяты> рублей. В адрес Ответчика она направила оригинал посадочного талона и решение Норильского городского суда № с отметкой о вступлении в законную силу. 20.06.2015 года она получила отказ от Ответчика в компенсации указанных расходов. Ответчик указал, что такие компенсации не предусмотрены локальным документом и трудовым договором, кроме этого, пропущен срок обращения, установленный ТК РФ. Считает, что Ответчиком грубо нарушаются нормы Трудового кодекса РФ, действия Ответчика умаляют её права на гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

До момента получения ответа от Ответчика 20.06.2015 индивидуальный трудовой спор между сторонами отсутствовал, что также подтверждается выдачей истцу справки при увольнении. О нарушении трудовых прав ей стало известно только после получения 20.06.20 15 отказа в компенсации расходов. Считает, что срок для защиты нарушенных трудовых прав, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ ею не пропущен. Исходя из общего положения п.2 ст.61 ГПК РФ решением Норильского городского Суда по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь. Тем не менее, факт её переезда в <адрес> подтверждается наличием проездного документа, постоянной регистрацией по месту жительства в <адрес>; факт осуществления расходов подтверждается списанием денежных средств с расчетного счета, на денежные средства на котором распространяется режим совместной собственности супругов (ДД.ММ.ГГГГ оплата проездных билетов Головановой О.А. и супруга С.); право на компенсацию расходов предусмотрено ст.326 Трудового кодекса РФ, статьей 35 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и прировненных к них местностях» и обстоятельствами, установленными в решении Норильского городского суда по делу №. Выплата компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в соответствии со ст.326 ТК РФ носит единовременный характер и направлена на возмещение дополнительных материальных затрат работника в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (Закон РФ №4520-1 от 19.02.1993). Отсутствие у Ответчика локальных документов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации указанных не могут умалять её права, гарантированного действующим законодательством. Кроме этого, обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права возложена на работодателя (статья 22 ТК РФ), что также отражено 4.1.4 трудового договора — «работодатель обязуется предоставлять работнику все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством»

Как и в ст.326 ТК РФ, так и в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, устанавливающей гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, «размер, условия и порядок компенсации расходов... устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами». Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.02.2012 №2-П проверил конституционность положений ч.8 ст.325 ТК РФ, регулирующих компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, к установлению компенсации... Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.4.1.4 Трудового договора, статьей 22, 326 Трудового кодекса РФ, статьей 35 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к них местностях», Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.20 12 №2?

Просит суд взыскать с Ответчика в её пользу компенсацию фактических расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Голованова О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.37-38), учитывая территориальную отдаленность, значительный размер необходимых расходов для обеспечения личного участия в судебном заседании направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ею срока исковой давности является необоснованным и основано на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Меркулова А.С. в судебном заседании исковые требования Головановой О.А. не признала в полном объеме, указав следующее. Трудовой договор с Истцом был расторгнут на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х месяцев со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Истец с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, в адрес ПАО «МТС» не обращалась. С письменным заявлением о компенсации расходов за переезд из районов Крайнего севера на новое место жительство Истец в адрес ПАО «МТС» обратилась только 08.05.2015 года. В заявлении Голованова О.А. пояснила следующее: она полагала, что все расходы, связанные с переездом, будут компенсированы <данные изъяты> (по месту работы супруга). <данные изъяты> частично отказал в выплатах и компенсациях С. (супруг Истца), в связи с чем он обратился в Норильский городской суд. В мотивировочной части Решения суда по иску С. к <данные изъяты>, суд указал на право Головановой О.А. обратиться за компенсацией расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера, по последнему месту работы (Решение Норильского городского суда по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к <данные изъяты> не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку условия трудовых отношений между ПАО «МТС» и Истцом не являлись предметом рассмотрения судебного спора, кроме того упущены сроки рассмотрения индивидуального трудового спора. Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. При изложенных обстоятельствах, полагает, что у Истца отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве них не могут быть приняты доводы истца относительно её предположений о том, что компенсировать расходы за переезд из районов Крайнего севера на новое место жительства, ей должны были по месту работы супруга. Кроме того, необходимо отметить в качестве объективных препятствий для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права не могут быть признаны попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке путем ведения соответствующей переписки с работодателем. Поскольку уважительных причин пропуска срока у Истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Локальными документами ПАО «МТС» предусмотрена компенсация сотруднику за переезд из одного региона в другой в рамках Компании, в случае, если соглашением между работником и работодателем предполагает предоставление работнику такой компенсации.. Действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. ПАО «МТС» является коммерческой организацией, не относится к организации бюджетной сферы и не имеет финансирования из федерального бюджета. В ПАО «МТС» действует политика - ПТ-090 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам МТС» (далее - Политика). Указанным документом предусмотрено, что льготы и компенсации действуют в отношении работников ПАО «МТС», переезжающих из одного региона в другой для занятия вакантной позиции в ПАО «МТС», если соглашением между работником и работодателем предполагает предоставление работнику компенсаций при переезде. С Политикой Голованова О.А. была ознакомлена. Голованова О.А. уволилась из ПАО «МТС» по собственному желанию, её переезд не связан с занятием вакантной должности в другом регионе ПАО «МТС». Поэтому, обязанность возместить ей расходы, связанные с переездом, у ПАО «МТС» отсутствует. В связи с изложенным, просит суд применить последствия пропуска Истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Голованова О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность ведущего юрисконсульта юридического отдела в обособленном структурном подразделении филиала ОАО «МТС» (л.д. 9-11).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из города Норильска в другое постоянное место жительства (л.д.13-16), проживает в <адрес> по месту регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие фактические расходы на переезд из города Норильска в <адрес> и документы, подтверждающие права истца на компенсацию указанных расходов (л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу Головановой О.А.было отказано в оплате проездных документов по маршруту Норильск-Санкт-Петербург на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истицей упущен срок обращения рассмотрения индивидуального трудового спора. Кроме того, в Письме указано, что локальным актом организации, которым является - Политика - ПТ-090 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам МТС» (далее - Политика) предусмотрено, что льготы и компенсации действуют в отношении работников ПАО «МТС», переезжающих из одного региона в другой для занятия вакантной позиции в ПАО «МТС», если соглашением между работником и работодателем предполагает предоставление работнику компенсаций при переезде. С Политикой Голованова О.А. была ознакомлена. Голованова О.А. уволилась из ПАО «МТС» по собственному желанию, ее переезд не связан с занятием вакантной должности в другом регионе ПАО «МТС». Поэтому, обязанность возместить ей расходы, связанные с переездом, у ПАО «МТС» отсутствует (л.д.29-30).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «МТС» не обязано возмещать истице расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в связи с тем, что указанные гарантии не предусмотрены локальным нормативным актом предприятия, суд отклоняет, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. В связи с чем, ответчик обязан был при обращении Головановой О.А. к работодателю в установленные законом сроки компенсировать её расходы по переезду из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в заявленном размере.

Однако, исковые требования Головановой О.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Положения Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 35 ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, связанные с переездом предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Истец, имеющая высшее юридическое образование, знала о гарантиях и компенсациях в связи с переездом из районов Крайнего Севера, установленных ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Работая у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, в соответствии с п.1.5 Должностной инструкции она должна была знать Локальные нормативные акты Компании ОАО «МТС», в том числе ПТ-090 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам МТС», согласно которому льготы и компенсации действуют в отношении только тех работников ОАО «МТС», которые переезжают из одного региона в другой для занятия вакантной позиции в ОАО «МТС», если соглашением между работником и работодателем предполагает предоставление работнику компенсаций при переезде.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, выехав на новое место жительства в <адрес> из г.Норильска и фактически понеся расходы на переезд из районов Крайнего Севера, истец не обратилась к ответчику за их возмещением по основному месту работы, также подтверждает, что она знала об условиях компенсации расходов по переезду работников ОАО «МТС» из районов Крайнего Севера, которые противоречили Федеральному закону и нарушали её трудовые права.

Исходя из изложенного, именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ – когда у Головановой О.А. возникло право на обращение к работодателю по основному месту работы за компенсацией расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера, - истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями к ОАО «МТС» Голованова О.А. обратилась в суд только 03 сентября 2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку правоотношения по возмещению работодателем бывшему работнику расходов, связанных с переездом на другое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вытекают из трудовых отношений и регулируются трудовым законодательством, то к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обращение истца в суд имело место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В исковом заявлении и письменных пояснениях относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления Голованова О.А. ссылается на то, что указанный срок ею не пропущен, так как индивидуальный трудовой спор между сторонами до 20.06.2015 года отсутствовал, о нарушении её трудовых прав ей стало известно только после получения 20.06.2015 года отказа в компенсации расходов.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах препятствовавших либо затрудняющих Головановой О.А. обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Голованова О.А. не заявляла.

Выводы суда, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головановой О.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2015 года.