Решение по делу № 2-10640/2017 ~ М-8917/2017 от 02.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-10640/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Фаиля Индусовича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Ф.И. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии в размере 47 119 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на 19.09.2017 в размере 12 193 рублей 89 копеек, излишне уплаченных процентов в размере 31 691 рубля 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, указав в обоснование, что 10.11.2014 между ним и Банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого получен кредит в размере ... под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Истцом Банку оплачена страховая премия по программе страхования жизни и здоровья в размере 47 119 рублей 96 копеек. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают его права и законные интересы. Кроме того, в результате незаконного удержания страховой премии, ему причинены убытки в виде излишне оплаченных процентов. Согласно условиям договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования, Банк вправе в одностороннем порядке произвести повышение процентной ставки до 34,9% годовых. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер, заявление составлено на стандартном бланке, у него не было возможности отказаться от страхования ввиду отсутствия возможности выбора.

Истец Яппаров Ф.Н. в суд по извещению не явился, его представитель Низамов Л.Р. в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе), 1. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

2. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

9. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

12. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно статье 7 указанного Закона, 2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

7. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

По делу установлено:

10.11.2014 между Банком и Яппаровым Ф.Н. был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере ... сроком на 36 месяцев с начислением 21,9% годовых (л.д.9-16).

10.11.2014 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Яппаровым Ф.Н. заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев № ... (л.д.20), по условиям которого Яппаровым Ф.Н. оплачена страховая премия в размере 47 119 рублей 96 копеек.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» следует, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 19 настоящих Условий.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 19 Индивидуальных условий в качестве страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, Банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного выбора относительно заключения им договора личного страхования. В случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности заключить такую сделку, процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.

В соответствии с тарифами при отсутствии личного страхования к установленной процентной ставке 21,9% добавляется 13%, о чем прямо указано в пункте 4 индивидуальных условий кредитования. Такое повышение вознаграждения за пользование денежными средствами в разы по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредитам, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Наличие полиса страхования не может рассматриваться судом, как желание заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку полис страхования выдан банком в момент заключения кредитного договора без вариантов выбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком не доказана необходимость предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых истец выразил свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 47 119 рублей 96 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии. Суд соглашается с расчетами процентов, представленных истцом, в пределах заявленных требований и полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664 рубля 76 копеек и излишне уплаченные проценты в размере 31 691 рубль 51 копейки. Банком данный расчёт процентов не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 238 рублей 11 копеек (47 119,96+12 664,76+31 691,51+1 000х50%).

Требования истца в части взыскания расходов на представителя также подлежат удовлетворению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности, категории спора, отсутствия представителя в судебном заседании суд полагает возможным определить к возмещению расходы в размере 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 244 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита № ... от 10.11.2014, заключенного между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Яппаровым Фаилем Индусовичем, в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Яппарова Фаиля Индусовича страховую премию в размере 47 119 рублей 96 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 31 691 рубль 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года в размере 12 664 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 238 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 244 рубля 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись         Хафизова Р.Р.