Решение по делу № 33-9832/2017 от 07.09.2017

Судья Тельнов Е.А. дело № 33-9832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Шевченко С.В. об отмене определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевченко С.В. к Зайцеву С.И. о взыскании процентов по договору займа по частной жалобе Шевченко С.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.07.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Шевченко С.В.- Андриановой И.И., возражения представителя Зайцева С.И. – Зайцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.И. о взыскании процентов по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2017 исковое заявление Шевченко С.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Шевченко С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить указанное определение указав, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.07.2017 ходатайство Шевченко С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Шевченко С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 10.07.2017 как незаконное, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суд находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с часть. 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 настоящего Кодекса. Если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Шевченко С.В. в отмене определения суда от 16.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания 22 декабря 2016 года и 16 января 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о повторной неявке истца в судебное разбирательство является неправильным.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому делу обязательно должна проводиться подготовка к судебному заседанию.

Подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ является обязательной для каждого гражданского дела и проводится до стадии судебного разбирательства.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании…(статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае повторной неявки сторон в судебное заседание для разбирательства дела по существу.

Порядок стадии судебного разбирательства определен главой 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, судом дело к рассмотрению по существу на стадии судебного разбирательства назначалось один раз (16 января 2017 года), поэтому вывод суда о повторной неявке истца является неверным.

Поскольку неявка Шевченко С.В. в судебное заседание имела место единожды, суду следовало с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложить разбирательство дела, назначить новую дату судебного заседания и известить об этом всех лиц, участвующих в деле по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что на момент принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела, так как письмо с уведомлением о дате судебного заседания 16 января 2017 года с отметкой «в связи с истечением срока» вернулось в суд 19 января 2017 года.

Таким образом, судом необоснованно отклонено ходатайство Шевченко С.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.07.2017 об отказе Шевченко С.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16.01.2017.

Удовлетворить ходатайство Шевченко С.В. и отменить определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2017 об оставлении без рассмотрения его искового заявления.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи