Решение по делу № 2а-1072/2020 от 23.11.2020

Дело №а-1072/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. <адрес>

ФИО13 районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,-

У с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Р., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный период; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на принудительное исполнение, предусмотренные Законом, указывая на то, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-879/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № ФИО12 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2842858811 с должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 67165/19/05042-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Р., которым в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» не проводятся исполнительные действия, указанные в иске.

ФИО2 административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело без участия ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО8 М.Р., не явился на рассмотрение дела, направил в суд свои возражения с приложением копию исполнительного производства.

Из возражений ФИО8 М. следует, все исполнительные действии, указанные иске им выполнены в установленный законом срок, бездействий с его стороны по исполнительному производству не было, просил отказать в иске и рассмотреть дело в его отсутствий в связи с невозможностью явиться в суд по объективным причинам.

Возражения приобщены к материалам дела.

ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО9 М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданине, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 29574,20 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска имущества должника направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе: в Банки, в ФНС, ГИБДД, в пенсионный фонд и УФМС, МВД ФИО7, ГУВМ МВД ФИО7, в Росреестр, ЗАГС и др. Запросы в течении указанного времени несколько раз направлялись в одни и те же учреждения и организации, всего запросов - 102. Каких-либо ответов учреждений и органов, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в ином кредитной организации.

На момент рассмотрения дела платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали.

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесены соответствующие постановления, в том числе и о временном ограничении должника на выезд и Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации и направлены в соответствующие организации для исполнения, направлены запросы в разные организации с целью осуществления розыска имущества должника.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Р., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный период; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на принудительное исполнение, предусмотренные Законом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО13 районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров