Решение от 04.07.2024 по делу № 33-435/2024 (33-9077/2023;) от 12.11.2023

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Омарова И.Р.

Дело №2-17/2023

УИД 05RS0046-01-2022-007150-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года, №33-2277/2024 (№ 33-9077/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Атаевой Руманият Магомедшариповны к Магомедовой Солтаният Алиевне о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать из магазина оборудование (варочную панель) и по встречному иску Магомедовой Солтаният Алиевны о замене неисправного оборудования (варочной панели) на новую, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Атаевой Р.М. - Алисултанова М.Ж. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Алисултанова М.Ж., просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика Акамовой У.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Атаева Р.М. обратилась в суд с иском к Магомедовой С.А. о взыскании денежных средств в сумме 58 800 руб. и возложении обязанности забрать из магазина оборудование (варочную панель), указав, что согласно акту приема оборудования на диагностику №17014 от 03.07.2021 она приняла газовую рабочую поверхность GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, стоимостью 30 000 руб. (далее - оборудование) от ответчика на гарантийное обслуживание. В соответствии с указанным актом ответчик был обязан явиться за оборудованием в течение 14 дней с момента получения извещения от истца. В случае неявки за оборудованием в течение 14 дней, истец оставляет за собой право на взыскание платы за хранение оборудования в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день такого хранения. По вышеуказанному акту ответчик сдал оборудование истцу 03.07.2021. По окончанию диагностики оборудования ответчик был неоднократно извещен 25.09.2021, 20.10.2021 и 17.11.2021, но по настоящее время за оборудованием не явился, срок хранения его истцом составил 196 дней. Таким образом, из расчета: 30 000 * 1% = 300; 300 * 196 = 58800 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 58800 руб. <дата> ею посредством Почта России была направленна претензия в адрес ответчика для добровольного выполнения требований истца, но безрезультатно.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о возложении обязанности заменить неисправную варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см на новую, исправную и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указала, что <дата>г. она купила в магазине «05.RU», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 46 (склад) газовую рабочую поверхность GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, стоимостью 30 000 руб. с гарантийным сроком обслуживания на 1 год. По получению варочной панели на следующий день ее знакомые отправили к ней для установки варочной панели мужчину, который работал в сфере установки газового оборудования, который установил варочную панель, проверил на правильность установки и ушел, сказав, что всё работает. В тот же день она включила печку, моментально по дому прошел запах горения и кроме той конфорки, которую она включила, остальные три начали плавиться, она выключила печку. На следующий день, <дата>г., она пошла с претензиями в магазин «05.RU», где ей сказали, что варочную панель заберут на диагностику.

Впоследствии панель забрали, провели диагностику, которая показала, что, якобы, варочная панель была исправна и она пришла в негодность в результате ее неправильного использования, в связи с чем был составлен акт приема оборудования на диагностику № от <дата><адрес> не согласилась с заключениями экспертов и продолжала требовать взамен новую, исправную варочную панель. Однако ей отказали мотивируя тем, что диагностика доказала исправность панели, обвиняя ее в неумении ею пользоваться. С заключением экспертизы она не согласна, так как эксперты, которые проводили диагностику, являются работниками данного магазина. В течение одного года по сегодняшний день она варочную панель не забрала, требует её замены, так как у нее был месячный срок по гарантии, в течение которого она могла подавать претензии на неисправность. Она неоднократно была в магазине, просила заменить неисправную печь, но ей обмена не проводили.

Неправильное подключение панели к газовой трубе внутри комнаты исключается, так как после того, как панель стала непригодна, она вновь стала готовить на старой газовой плите, которая работала исправно. Также исключается неисправность электрических проводок, так как все розетки работают и никаких замыканий и других проблем не возникало. Вся техника в доме работает и никаких проблем нет и не было. Она панель на хранение не давала и не брала её только потому, что она неисправная. Ее несвоевременное обращение в органы правосудия на неправомерные действия магазина «05.RU» связано с тем, что она и ее семья болели короновирусом в тяжелой форме и проходили длительную реабилитации. Свое здоровье и здоровье семьи она ставила на первое место. С исковыми требованиями ИП ФИО1 она не согласна, так как нарушены ее права как потребителя.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58800 рублей и возложении обязанности забрать оборудование GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, серийный № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 заменить ФИО2 варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см., серийный №, на новую.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала пр. И.Шамиля, <адрес> пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты представителю за оказание юридических услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с услугами представителя, в большем размере - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении иска ИП ФИО1 В обоснование указывает, что суд не выяснил обстоятельства установки газовой панели, лицо ее установившее, наличие у него соответствующей специальности. Заключениями двух экспертиз установлено, что установка панели происходила с нарушениями, отсутствие заводской прокладки внутри штуцера, использование фумленты, привело утечке газа и дальнейшей неисправности панели. Каких-либо скрытых дефектов работы панели при этом эксперты не обнаружили. Указанные обстоятельства суд оставил без внимания и оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ № потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ №).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата>г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 в магазине «05.RU» варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, стоимостью 30000 руб., относящуюся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>г. и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В процессе эксплуатации варочной панели выявились недостатки: ручки варочной панели при первом включении загорелись и начали плавиться.

В течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю варочной панели, <дата>г. ФИО2 обратилась к продавцу - ИП ФИО1 с претензией, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила заменить неисправный товар на другой. На что продавец сообщил ФИО2 о необходимости предоставления товара в магазин, по месту покупки товара, для проведения проверки качества товара.

По акту приема оборудования на диагностику № от <дата>г. ФИО7 предоставила менеджеру гарантийного отдела магазина «05.RU» варочную панель для проведения проверки качества товара.

Согласно акта технического состояния № от <дата>г., в результате произведенной Авторизированным сервисным центром «АСЦ Техник-Айс» диагностики варочной панели GORENJE GW7C51CLI, серийный №, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: дефект: прогорели выключатели, утечка газа не выявлена, причиной данного дефекта могло быть не корректное подключение.

Не согласившись с такими выводами Авторизированного сервисного центра «АСЦ Техник-Айс», <дата>г. представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО8 обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» на проведение исследования по установлению причины возникновения дефекта в газовой варочной панели, выявленные дефекты происхождения заводские или бытового использования.

Заключением специалиста от <дата>г. № установлено, что в представленной на исследование газово-электической варочной панели GORENJE GW7C51CLI, серийный № имеются дефекты – разгерметичность газовых трубок. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся при эксплуатации.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата>г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>г., в ходе проверки причины выхода из строя газовой варочной панели GORENJE GW7C51CLI, серийный №, были обнаружены следующие дефекты, сгорели все ручки регулятора и включения газа, внутри штуцера отсутствовала заводская прокладка, предназначенная для уплотнения соединения между штуцером и трубкой подвода газа, также отсутствует электрическая вилка на шнуре. Причина возникновения дефекта могла образоваться при технической неисправности в результате производственного брака, при повышении давления газа, а также отсутствия заводской прокладки, предназначенной для уплотнения соединения между штуцером и трубкой подвода газа, именно в данной области зафиксированы следы возгорания. Являются ли дефекты заводскими или возникли при использовании не представляется возможным установить, ввиду отсутствия акта проверки в момент продажи и акта установки плиты.

По ходатайству представителя ИП ФИО1 судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № от <дата> газовая варочная панель GORENJE GW7C51CLI, серийный № имеет следующие дефекты:

-некачественное соединение газовых трубок газово-электрической варочной поверхности GORENJE,

-негерметичность газовых трубок газово-электрической варочной поверхности GORENJE.

Выявленные дефекты являются скрытым дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Решить вопрос «соответствуют ли техническим регламентам подключение газовой варочной панели?» - не представляется возможным из-за того, что эксперту не представлены фотографии или видеоизображение подключения газовой варочной панели.

Работа варочной панели без установки прокладки между штуцером и внешним шлангом будет недостаточной для работы варочной панели, может произойти возгорание на стыке соединения и может повлечь угрозу жизни и здоровью потребителя.

Заключение судебной экспертизы № от <дата>г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оно является допустимым доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, не противоречит и заключению эксперта № от <дата>г., оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Сторонами суду не представлены акт проверки варочной панели в момент продажи, акт ее установки, а также товарные накладные. Более того, представитель ответчика ФИО9 пояснила суду, что в момент продажи продавцом варочная панель не была проверена, а представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что в магазине не имелось возможности подключить к газовой сети и проверить варочную панель в момент ее продажи, то есть при продаже варочная панель продавцом не проверена на исправность и не составлен соответствующий акт.

Для установления причины возникновения дефекта, для исключения или подтверждения неисправности варочной панели при повышении давления газа, судом был направлен запрос руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в эксплуатационную газовую службу по <адрес>.

Из ответа «Газпром газораспределение Дагестан» от <дата>г. № усматривается, что с апреля по май 2021г. в <адрес>, ул 8-ая (Скрыльникова) завышение выходных параметров давления газа с пункта редуцирования газа не зафиксировано, подача газа потребителям осуществлялась в пределах нормативного.

Таким образом, в подтверждение довода ИП ФИО1 о том, что возгорание газовой панели произошло в результате установки ее с нарушениями, или возможно при повышении давления газа, доказательств не представлено.

Также не продавец не доказал, что возгорание газовой панели произошло вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда о том, что потребителю товар был передан ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 58800 руб. за хранение газовой панели GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, серийный № и возложении обязанности забрать его.

Ответчик ФИО2, как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, недостатки в указанном товаре, вправе была отказаться от неисправного товара и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако ИП ФИО1 было отказано.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 12 Закона РФ №, при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), что и было сделано ФИО2 при обнаружении неисправности товара, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо на его замену и возмещения других расходов.

В связи с чем, встречные исковые требования потребителя о замене варочной панели на новую признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ИП ФИО1 по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке заменить неисправную панель на новую, нашли свое подтверждение в суде.

В связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации № и разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., частично удовлетворив требования последней.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ИП ФИО1 судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также за проведение экспертного исследования от <дата>г. в размере 10000 руб. и на оплату за производство судебной экспертизы № от <дата>г., в размере 20000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи