Решение по делу № 33-2983/2019 от 18.07.2019

    Дело № 33- 2983/19                                      Судья Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СТСН «Успех» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

по гражданскому делу по иску Шепетюк А. И. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Успех» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления и копии этих документов,

Заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., судебная коллегия,

                                             УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года на правление СТСН «Успех» возложена обязанность предоставить Шепетюк А.И. для ознакомления, изготовить за счет истца и выдать заверенные копии документов. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Представитель СТСН «Успех» обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя после вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года по делу по иску Шепетюк А.И. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Успех» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления и копии этих документов.

В обоснование заявления представитель ответчика указывает, что решение суда исполнено частично, истцу переданы надлежаще заверенные копии документов, при этом в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда полностью, а именно передать истцу копии документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов СТСН «Успех», в том числе копии бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование, решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования за 2014 года, в связи с их отсутствием в правлении СТСН «Успех», что связано, в том числе, с не передачей их предыдущим председателем, что в свою очередь делает невозможным исполнение решения суда, в связи с утратой возможности его исполнения.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года в удовлетворении заявления представителя СНТ «Успех» об отказе в прекращении исполнительного производства, отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель СНТ «Успех», считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, означает наступление объективной невозможности совершения предписываемых действий (например, вследствие утраты или гибели вещи, которую должник должен передать взыскателю).

В настоящем случае заявитель не указывал на наличие обстоятельств, которые делают объективно невозможным совершение действий, которые ТСН «Успех» должен совершить.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что ТСН «Успех» о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного решения, в связи с отсутствием в правлении ТСН «Успех» копий документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов СТСН «Успех», копий бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование, решений членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования за 2014 год, поскольку они не были переданы предыдущим председателем, что подтверждается актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявителем обстоятельства имеют значение при разрешении спора по существу, а не при исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие истребованных истцом документов, решение суда не обжаловано стороной ответчика, в том числе и в части возложения обязанности предоставить копии протоколов заседания правления за 2014 год, бюллетеней протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Успех», на отсутствие которых в поданном заявлении ссылается заявитель.

Кроме того, судебной коллегий учтено, что исходя из материалов гражданского дела истец Шепетюк А.И. желает ознакомиться с протоколом общего собрания ТСН «Успех» и бюллетенями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Успех» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспаривает выборы Петровой Л.Н. на должность председателя.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности предоставления данных документов со ссылкой на акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Н. исполняла обязанности ОК «СТ-Успех», а соответственно у нее имеются документы датированные декабрем 2014 года касаемые деятельности и собраний ТСН «Успех», с которыми судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность ознакомить Шепетюк А.И.

Изложенные в заявлении представителя ТСН «Успех» обстоятельства не прекращает право истца Шепетюк А.И. на ознакомления с документами, установленное вступившим в законную силу решение суда, которое в силу положений п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СТСН «Успех», без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                               О.И.Жиляева

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко