Решение по делу № 2-404/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 мая 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием прокурора Колмаковой Т.Н.

с участием истца Серкова В.Ф., ответчика – Шапкина В.Г., представителя третьего лица МБУ «КСЦОН» г. Енисейска – Стариковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова
ФИО15 к Мироновой ФИО16, Шапкину
ФИО17 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Серков В.Ф. обратился в суд с иском к Мироновой Н.М., Шапкину В.Г. о выселении из жилого помещения. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В марте 2000 г., после его отъезда из <адрес> в <адрес> его квартиру по указанному адресу, без его ведома, заняли нигде не работающие Миронова Н.М. и ее сожитель Шапкин В.Г. Истец в квартиру их не вселял, ранее с ними не был знаком. За весь период проживания они ни разу не платили за коммунальные услуги, хотя Миронова Н.М. получает пенсию. Решением суда с истца была взысканы задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. После вселения ответчиков, его квартира превратилась в мусорный склад и ночлежку для их собутыльников. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявление в полицию о выселении Мироновой Н.М. и Шапкина В.Г., на что ему было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с участковым посещал указанную квартиру, просил ответчиков освободить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что они ответили согласием, но до настоящего времени из квартиры не выселились. По изложенным основаниям истец просит выселить из квартиры по адресу: <адрес> незаконно проживающих в ней Миронову Н.М. и Шапкина В.Г.

В судебном заседании истец Серков В.Ф. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шапкин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при вселении его и ответчика Мироновой Н.М. в <адрес> в <адрес>, ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет покупки указанного жилого помещения. При этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ответчик Миронова Н.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что ранее она проживала в <адрес> совместно со своей дочерью ФИО7 Родственные связи с дочерью утрачены с 1999 г. В 1999 г. ФИО6 перевезла ее из <адрес> в <адрес>, предоставив жилье по адресу: <адрес>. Квартиру в <адрес> продали, всеми правоустанавливающими документами занималась ее дочь и ФИО6 Они обещали купить ей квартиру в <адрес>, но обманули ее и все денежные средства от продажи квартиры в <адрес> оставили себе.

Представитель третьего лица – МБУ «КСЦОН» г. Енисейска – Старикова А.О. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представитель не явился. Начальник отделения Маркус О.В. просила о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – администрация г. Енисейска, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением
(ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 288, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Серков В.Ф. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Серкову В.Ф., ФИО10, ФИО11 (по 1/3 доли каждому) на основании договора № на приватизацию жилья, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Енисейского нотариального округа Серкову В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери – ФИО10 на 1/3 долю квартиры по адресу:
<адрес>. Также в материалы дела представлена справка от нотариуса Лесосибирского нотариального округа о том, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Заявление о принятии наследства поступило от Серкова В.Ф.

Как следует из пояснений истца Серкова В.Ф. в марте 2000 г., после его отъезда из
<адрес> в <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>, без его ведома, были вселены Миронова Н.М. и Шапкин В.Г. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. При этом ответчик Шапкин В.Г. пояснил, что при вселении его и ответчика Мироновой Н.М. в данную квартиру ФИО6 (знакомая дочери ФИО1) передала Серкову В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет покупки указанного жилого помещения.

С 2000 г. по настоящее время Миронова Н.М. и Шапкин В.Г. проживают в данном жилом помещении, что подтверждается сведениями, представленными начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО12 о том, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Миронова Н.М. и Шапкин В.Г.

При этом, согласно сведениям адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Енисейский» Миронова Н.М. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, данными на Шапкина В.Г. не располагают.

Согласно пояснениям истца на его просьбы выехать из квартиры ответчики отвечали согласием, однако до настоящего времени жилое помещение не освободили, препятствуя тем самым в реализации истцом своих прав на принадлежащее ему жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при вселении ответчиков в спорное жилое помещение, данная квартира была приобретена ФИО6 у истца, суд признает доводы ответчика о наличии правовых оснований для проживания в ней, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Миронова Н.М. и
Шапкин В.Г. членами семьи Серкова В.Ф. не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось, бремя содержания жилья ответчики не несут, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, проживание ответчиков в квартире препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащем ему имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем Миронова Н.М. и Шапкин В.Г. подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкова ФИО18 удовлетворить.

Выселить Миронову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Шапкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова