Решение по делу № 33-4013/2021 от 28.04.2021

    Судья Хамди Е.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4013/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-135/2020 по иску прокурора г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Финансовые решения» о признании деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи, договоров лизинга, незаконной, запрете деятельности,

по апелляционному представлению прокурора г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года,

установила:

        Прокурор г. Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о признании деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи, договоров лизинга, незаконной, запрете деятельности.

        В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой г. Иркутска проведена проверка исполнения ООО «Финансовые решения» требований законодательства при осуществлении деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 09.12.2016, основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Согласно информации, предоставленной директором Общества, организация осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Однако по результатам проведенной проверки установлено, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа). В соответствии с действующим законодательством правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, а также некредитные финансовые организации, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности), к которым ООО «Финансовые решения» не относятся, соответственно, указанное лицо не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Согласно информации, представленной Обществом, организация не является кредитной или специализированной организацией, в реестре микрофинансовых организаций не состоит. Таким образом, Общество находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства. Договоры финансовой аренды (лизинга), заключаемые Обществом с физическими лицами, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, а, именно, сделку по предоставлению потребительских кредитов (займов). Рассматриваемые договоры имеют существенные различия по природе самих сделок. Анализ совокупности предметов договоров, сторон договоров, последовательности и сроков заключения свидетельствует о том, что по своей сути деятельность Общества является услугой по предоставлению потребительского займа, так как предметом договора являются деньги, которые передаются не третьему лицу, а заемщику в собственность путем заключения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему. Заключаемые Обществом договоры лизинга с гражданами, как и договоры займа денежных средств, заключаются на определенный срок, в том числе, с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Из содержания договоров, заключенных с физическими лицами, следует, что договоры являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей, марки автомобилей, графики платежей. Общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора: договор купли-продажи и договор лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства). В соответствии с п. 3.2. договора финансовой аренды (лизинга) физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей. Автотранспортные средства отчуждены по стоимости значительно ниже рыночной. Кроме того, заключаемые договоры вступают в противоречие с природой договоров финансовой аренды, по которому арендодатель приобретает указанное арендатором имущество с целью его последующего предоставления арендатору во временное пользование. Мотив финансовой аренды связан с отсутствием у арендатора возможности приобрести какое-то имущество для собственных целей. В рассматриваемых ситуациях арендатор получает свое же имущество, которым владел и пользовался на законных основаниях, то есть у арендатора отсутствовала мотивация к заключению договора финансовой аренды применительно к предмету договора. Наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) условий об оплате является ничем иным, как процентами за пользование денежными средствами. Так, между Обществом и А. 25.06.2019 заключен договор купли-продажи Номер изъят транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, в соответствии с которым А. передает в собственность ООО «Финансовые решения» указанное транспортное средство. В тот же день, между ООО «Финансовые решения» и А. заключен договор Номер изъят финансовой аренды (лизинга) этого же транспортного средства, в соответствии с которым А. получает во временное пользование только что проданный автомобиль. При этом, как следует из письменных объяснений А., он обратился в Общество 25.06.2019 в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свой автомобиль, им не преследовалось. Обращался гражданин с целью получения займа денежных средств под залог ПТС. После подписания договоров транспортное средство осталось в пользовании Алексеенко С.И., организации оно фактически не передавалось. Оригинал ПТС остался в организации. Фактически гражданином получена необходимая ему услуга, а именно получение займа необходимой ему суммы денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а заключение договора купли-продажи направлено на снижение риска неисполнения обязательств по предоставленному кредиту. Своими незаконными действиями Обществом нарушены интересы РФ, поскольку деятельность по предоставлению потребительских займов, кредитов) четко регламентирована действующим законодательством, требует специального разрешения, подпадает под контроль и надзор Центрального Банка Российской Федерации.

        Просит суд признать деятельность ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов в денежной форме, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга, незаконной; запретить деятельность ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Иркутска о признании деятельности ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов в денежной форме, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга незаконной, запрета деятельности ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга - отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что деятельность ответчика создает угрозы для неопределенного круга лиц, а также нарушает интересы государства. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не имеет специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, не зарегистрировано в качестве некредитной финансовой организации, наделенной правом осуществления профессиональной деятельности по предоставлению займов, при этом оказывает услуги по предоставлению таких займов. Учитывая, что Общество не имеет лицензии Банка России, осуществление контроля и надзора за деятельностью Общества Банком России невозможно.

Полагает, что отсутствие разрешения на осуществление банковских операций и отсутствие регистрации организации в качестве некредитной финансовой организации позволяет Обществу игнорировать требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, а также осуществлять незаконную деятельность по выдаче займов, что нарушает права граждан как уже заключивших договоры займа, так и граждан, которые могут заключить договоры займа с ответчиком в будущем, создает угрозу интересам неопределенного круга лиц.

Кроме того, несоблюдение требований закона, выраженное в отсутствии Общества в государственном реестре микрофинансовых организаций, приводит к нарушению конституционных прав и гарантий граждан на получение потребительского займа, причиняя вред социальному положению граждан.

При рассмотрении гражданского дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей, а также третьих лиц, что деятельность Общества фактически является услугой по предоставлению потребительского займа под залог имущества путем заключения двух договоров - купли-продажи и финансовой аренды, а транспортное средство клиента фактически выступает в качестве обеспечения полученного займа. Наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) условий о плате за временное владение и пользование является фактически процентами за пользование денежными средствами.

Выводы суда о том, что договоры, заключенные между третьими амииами и Обществом, не оспорены и не признаны недействительными, несостоятельны, поскольку в данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, а не третьих лиц, которые при необходимости вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав. Договоры, заключенные между Обществом и третьими лицами, представлены прокурором исключительно в качестве доказательств деятельности ответчика по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств.

Кроме того, указанные сделки недействительны в силу их ничтожности и не требуют дополнительного признания их таковыми судом (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует фактическим обстоятельствам, установленным как при проведении проверки, так и в судебном заседании.

Более того, прокуратурой г. Иркутска установлено, что ответчиком в период 2017-2019 гг. совершено 920 аналогичных сделок, связанных с заключением с физическими лицами договоров лизинга, которым предшествовали договоры купли-продажи транспортного средства. При этом в установленном порядке государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспеции не произведена, как при приобретении транспортных средств Обществом, так и после оформления договоров лизинга с физическими лицами. Также не вносились соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица (далее - ЕФРСФДЮЛ) относительно предметов финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, оценка указанным доказательствам, а именно, информаций ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии регистрации Обществом предметов лизинга в органах Госавтоинспекции, Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области об отсутствии сведений в ЕФРСФДЮЛ об осуществлении Обществом деятельности, связанной с финансовой арендой (лизингом), судом при вынесении решения не дана.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителей истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., старшего помощника прокурора г. Иркутска Мещерякова А.Д., представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации – Штеренберг И.Г., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ответчика ООО «Финансовые решения» - Аскарова Ш.Р., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Иркутска проведена проверка исполнения ООО «Финансовые решения» требований законодательства при осуществлении деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Данное лицо является одновременно и поставщиком предмета лизинга. За период с 2017 по 5.09.2019 было заключено 920 договоров купли-продажи транспортных средств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1 л.д.121).

    ООО «Финансовые решения» включено в реестр юридических лиц 09.12.2016. В соответствии с п. 51 Выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2020 основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

    Согласно п. 2.1., 2.2. Устава ООО «Финансовые решения» основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

    Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: осуществление прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах; приобретение, продажа, сдача в аренду недвижимого и движимого имущества; маркетинговые исследования и консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления; оптовая торговля автотранспортными средствами; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами; предоставление транспортных средств в аренду; посреднические услуги по купле-продаже продукции производственно-технического назначения; посредническая, коммерческая, представительская, торгово-закупочная деятельность; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

    Решением № 2 единственного учредителя ООО «АвтоЗайм» от 30.08.2018 изменено наименование ООО «АвтоЗайм» на новое - ООО «Финансовые решения».

    В обоснование исковых требований Прокурор г. Иркутска ссылается на то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа).

    Согласно ответу ООО «Финансовые решения» от 05.09.2019, специальное разрешение (лицензия) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), запись в реестре микрофинансовых организаций отсутствует.

    За период с 2017 по 5.09.2019 было заключено 920 договоров купли-продажи транспортных средств.

    Из объяснений А. от 09.09.2019 установлено, что 25.06.2019 в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд он обратился в «Автозайм» по ул. Тимирязева, 25 г.Иркутска для получения займа. В организации им были подписаны какие-то документы и разъяснено, что заем выдается под проценты и предоставляется под залог транспортного средства. В связи с чем, им сотруднику компании был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», который хранился в организации по настоящее время, транспортное средство осталось у него. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свое транспортное средство у него не имелось. Он обращался в «Автозайм» исключительно с целью получения займа под залог ПТС. О том, что он продал свое транспортное средство ООО «Финансовые решения», не подозревал. Он подписал предложенные ответчиком договоры, передал ответчику паспорт транспортного средства, ответчик предоставил заем в 40000 руб. Указанные договоры он не оспорил.

    Аналогичные объяснения были представлены Б. от 12.09.2019, Ж. от 12.09.2019, К. 29.09.2021, П. 28.04.2021.

    Согласно договору Номер изъят купли-продажи автотранспортного средства от 29.06.2019, заключенного между Б. /Продавец/ и ООО «Финансовые решения» /Покупатель/, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель: Subaru Forester, наименование (Тип тс): легковой универсал; категория тс: В, 2001 года выпуска, модель, № двигателя: Номер изъят, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)-серый; мощность двигателя, л.с. 135, 99, 3; рабочий объем двигателя 1994, г.р.з. Номер изъят, ПТС Номер изъят.

    Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи автотранспортного средства, цена автомобиля составляет 59 900 руб. Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в п. 4.1. настоящего Договора, в момент подписания настоящего Договора /п. 4.2/. Цена Договора уплачивается путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу /п. 4.3./.

    В тот же день 24.06.2019 между Б. и ООО «Финансовые решения» заключен Договор лизинга Номер изъят, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по настоящему Договору, и предоставить его Продавцу как Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

    Согласно п. 1.3, 1.4. Договора, Лизингополучатель является Продавцом предмета лизинга. Настоящий договор заключается с целью привлечения на возмездных условиях средств Лизингодателя для Лизингополучателя.

    С учетом п. 2.1. Передача и прием предмета лизинга производится в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором купли-продажи Номер изъят от 24.06.2019.

    Пунктом 2.8. Договора установлено, что Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения Предмета лизинга представлены Лизингодателю по договору займа Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение». Предмет лизинга будет передан в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором. Для заключения договора лизинга Лизингополучатель вносит единовременный платеж в размере 600 руб. для целей регистрации сведения о залоге при полном погашении суммы и процентов по займу, Лизингополучатель вносит платеж в размере 600 руб. для целей снятия сведений о залоге в соответствии с действующим законодательством. Лизингополучатель подтверждает свое согласие на оказание данных услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие деятельность ответчика по предоставлению потребительских займов, а также достаточные и достоверные доказательства предоставления потребительских займов гражданам под видом заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга, не доказал незаконность данной деятельности ответчика; указанные договоры купли-продажи и лизинга, заключенные третьими лицами (гражданами), в соответствии со    ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (воля в договоре), не оспорены сторонами договора. Суд первой инстанции отметил, что прокурор не лишен возможности оспорить данные договоры в интересах граждан, а ссылки Прокурора           г. Иркутска на объяснения третьих лиц, работников ответчика, рекламу, не являются достаточными доказательствами по гражданскому делу; подписывая договоры лизинга, договоры купли-продажи транспортных средств, лизингополучатели выразили свое согласие с его условиями, действовали в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания договоров не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределённого круга лиц.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита нарушенных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно правил пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Осуществление такой деятельности требует специального разрешения.

    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

    В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. Из приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив. если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

    По основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из доводов прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, а также приведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции должен был оценить все обстоятельства совершаемых гражданами и ответчиком сделок, включая цели их совершения.

Судом первой инстанции установлена схема заключения ответчиком договоров на примере гр. А., Б., К., П., М., с которыми были заключены договоры купли-продажи принадлежащих данным гражданам транспортных средств (т.1 л.д. 109, 116, 167). Согласно договорам купли-продажи, принадлежащие данным гражданам транспортные средства передавались в собственность ООО «Финансовые решения».

    В даты подписания договоров купли-продажи транспортных средств между ответчиком и вышеуказанными гражданами были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми А., Б., К., П., М. приобретали в лизинг ранее принадлежавшие им транспортные средства и оплачивали лизинговые платежи ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически, несмотря на наличие заключаемых договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга, данные документы не свидетельствуют о реальности их исполнения по смыслу, установленному гражданским законодательством.

Как следует из объяснений А., Б., К., П., М., указанные лица обращались к ответчику с целью получения денежных средств под залог принадлежащих им транспортных средств, при этом волеизъявление указанных лиц на реальное отчуждение принадлежащих им транспортных средств отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ( действовавшего на момент заключения указанных договоров), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

При этом регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Кроме того, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют акты приёма-передачи транспортных средств, что свидетельствует о том, что транспортные средства во владение покупателя фактически не передавались. Доказательств заключения договоров ОСАГО от имени нового собственника в материалах дела не имеется, сведения о новом собственнике автомобилей – ООО «Финансовые решения» в органы ГИБДД также не передавались.

    При этом Б., Ж., К., П. подтвердили, что автомобили из их владения фактически не выбывали.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи не соответствуют целям, для которых они используются – передача автомобиля в собственность и фактическое владение другого лица.

    Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что продавец, у которого приобретается имущество для лизингополучателя и лизингополучатель – разные лица.

Фактически же, на основании заключенных договоров, собственники транспортных средств передавали их документально в собственность ответчика для того, чтобы затем выкупить их обратно по договору лизинга.

При этом собственники транспортных средств получали на руки наличные денежные средства, которые формально являлись стоимостью автомобиля, а затем возвращали эти денежные средства ответчику в качестве лизинговых платежей, то есть экономический интерес в совершении сделок купли-продажи транспортных средств со стороны физических лиц отсутствовал.

Исходя из пояснений, имеющихся в материалах гражданского дела, собственники транспортных средств не имели намерений заключения договоров лизинга, не смогли пояснить цель заключения договоров купли-продажи принадлежащих им транспортных средств с ответчиком, учитывая их дальнейшие действия по выкупу данных транспортных средств по договорам лизинга за большую стоимость. Так, К. по договору                Номер изъят от 17.06.2019 продал ответчику свой автомобиль Infinity M35 Elite за 200 000 рублей и в этот же день заключил с ответчиком договор лизинга                Номер изъят, согласно п.3.2 которого он выплачивает ответчику лизинговые платежи в размере 215780 рублей за этот же автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что указанная схема заключения договоров фактически прикрывает собой сделки по выдаче физическим лицам денежных средств в качестве займов, под залог транспортного средства, то есть по сути деятельность ответчика представляет собой выдачу потребительских займов, при этом выдаваемые гражданам денежные суммы являются несоизмеримо меньшими по сравнению со стоимостью принадлежавших им автомобилей.

Статья 4 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском займе» предусматривает деятельность по выдаче займов кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями.

Ответчиком не доказан факт присвоения ему статуса микрофинансовой организации или иной организации, осуществляющей профессиональную выдачу потребительских займов.

Банком России также подтверждено, что ответчик в реестре микрофинансовых организаций не состоит и надзор за ним не осуществляется.

     В силу п.2,4 ст.5 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Банк России принимает решение о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций на основании заявления и прилагаемых к нему документов, перечень которых и требования к которым установлены нормативным актом Банка России. Банк России принимает решение о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций в течение тридцати рабочих дней со дня получения от юридического лица заявления и прилагаемых к нему документов.

    Поскольку фактической деятельностью, осуществляемой ответчиком, является выдача потребительских кредитов (займов), с залогом транспортного средства, то данная деятельность относится к деятельности микрофинансовой организации. Однако ответчиком действия по внесению ООО «Финансовые решения» в соответствующий реестр Центрального Банка России не предпринимались.

    Доводы ответчика о том, что ООО «Финансовые решения» фактически не осуществляет деятельность, что подтверждается выпиской по операциям по счетам за 2020-2021гг., судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации и признании    незаконной деятельности ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов в денежной форме, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга, запрете ООО «Финансовые решения» деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов в денежной форме, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга, незаконной.

Запретить ООО «Финансовые решения» деятельность по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                О.В. Егорова

                                                 С.С. Амосов