Решение по делу № 2-523/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-523/2022

04RS0022-01-2022-000816-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                        с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    АО «Почта Банк», обращаясь в суд с иском к К.А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 146,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451,46 рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и К.А.Н. был заключен договор потребительского кредита №. Кредитный договор состоит из Заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банка» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 146,09 руб., из них 65 597,99 руб. – задолженность по процентам, 653 232,99 руб. – задолженность по основному долгу, 4 517,11 руб. – задолженность по неустойкам, 1 798 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца К.А.П., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещённый о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и К.А.Н. был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 689 500 руб., в том числе кредит 1 – 189 500 руб., кредит 2 – 500 000 руб. под 13,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор состоит из Заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифов. Договор подписан с применением простой электронной подписи, которой ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями, и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «КАРДИФ».

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом было направлено К.А.Н. заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта банк» и АО «Почта Банк».

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик К.А.Н. нарушил условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается представленными суду сведения о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате неустойки за пользование кредитом является правомерным.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В связи с изложенным суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

    На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 146,09 руб., из них 65 597,99 руб. – задолженность по процентам, 653 232,99 руб. – задолженность по основному долгу, 4 517,11 руб. – задолженность по неустойкам, 1 798 руб. – задолженность по комиссиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика К.А.Н., который является стороной договора и принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности, уплате процентов и исполнении иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленного суду платежного поручения установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 451,46 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 146,09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451,46 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 01.11.2022 года.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                        М.Т. Ильина