Решение по делу № 33-2748/2015 от 20.08.2015

Судья Зыкова Н.Д. № 33-2748-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Борисова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова А. В. страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей 00 копеек; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за услуги нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, а всего подлежит взысканию *** рубль *** копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кондрашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Борисова А.В. Вещагина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе дома №* по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Губанищева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***» Губанищев А.А.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Губанищева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

_ _ , реализуя право на прямое возмещение убытков, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. За услуги оценщика уплачено *** рублей.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Истец Борисов А.В. и его представитель Вещагин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. не оспаривая наступление страхового случая, с заявленными требованиями истца не согласилась. Указала, что обязательства исполнены, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в общем размере *** рублей *** копеек. Пояснила, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №*, выполненного ООО «***». Полагала, что расчет истца не подлежит применению, как не соответствует Единой методике в части стоимости запчастей и нормо-часа. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Третьи лица Губанищев А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - А.А. Шостак, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводит довод о том, что экспертное заключение ООО БНЭ «***» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку оценщиком неверно определена стоимость нормо-часа исходя из границ товарного рынка.

Указывает, что страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «***» №*, которое выполнено в соответствии с Единой методикой.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на отсутствие оснований для применения ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борисов А.В., третьи лица - Губанищев А.А., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 этого же Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе дома №* по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением Борисова А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Губанищева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***» Губанищев А.А., который управляя автомобилем, не учел погодные условия, состояние проезжей части, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***».

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Губанищева А.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Губанищева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № *), а гражданская ответственность Борисова А.В. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №*).

_ _ , реализуя право на прямое возмещение убытков, Борисов А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также направил уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Признав случай страховым, _ _ страховщик произвел Борисову А.В. выплату страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Борисов А.В. обратился к ООО БНЭ «***» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей. За услуги оценщика уплачено *** рублей.

_ _ , после обращения с иском в суд, страховщик перечислил Борисову А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек на основании экспертного заключения ООО «***» №*, что подтверждается платежным поручением * от _ _ .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО БНЭ «***» №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ года и фототаблицей.

При этом, судом правомерно не принят в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта расчет ООО «***» * от _ _ , на основании которого произведена выплата страховщиком, поскольку указанный расчет произведен экспертом без осмотра поврежденного автомобиля, без анализа рынка запчастей в Мурманской области. Кроме того акт осмотра транспортного средства от _ _ подписан специалистом Р полномочия которого не подтверждены.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим ссылки ОСАО «РЕСО-Гарантия» в жалобе на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Методики, не принимаются во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рубль *** копейка, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением (***.+***. – ***.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что требования Борисова А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен судом до *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требований истца, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в местный бюджет в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: