Решение по делу № 33-18690/2024 от 04.09.2024

                        гражданское дело № 2-1524/2024

                        03RS0017-01-2023-003082-77

                        Категория 2.116

                        Судья Александрова Н.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18690/2024

3 октября 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ибрагимовой И.Р.,

судей                                Зиннатуллиной Г.Р.,

                                          Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания            Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Людмилы Ивановны, Павлиогло Светланы Ивановны к Дорофееву Юрию Ивановичу, Дорофеевой Маргариты Юрьевны, Дорофеевой Айгуль Науфиловны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дорофеева Даниила Юрьевича, о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Перминовой Людмилы Ивановны, Павлиогло Светланы Ивановны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Перминова Л.И., Павлиогло С.И. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к Дорофееву Ю.И., Дорофеевой М.Ю., Дорофеевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дорофеева Д.Ю., о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Свои требования мотивировали тем, что истцам и ответчику     Дорофееву Ю.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу:                           адрес (приобретена в порядке наследования). Истцы, оформили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждой на вышеуказанную квартиру, а ответчик Дорофеев Ю.И. документы на свою 1/3 доли до конца не оформил в связи с тем, что у него имеется большое количество долгов. Истцы по указанному адресу не зарегистрированы и не проживали, в период времени с 10 мая 2017 г. по                 15 сентября 2022 г. все коммунальные платежи оплачивали самостоятельно за свой счет. В указанной квартире зарегистрирован ответчик                        Дорофеев Ю.И., его сын Дорофеев Д.Ю. и его дочь Дорофеева М.Ю. (снята с регистрационного учета 22 декабря 2022 г.). Ответчики не несли бремя содержания и ухода за квартирой, коммунальные платежи не оплачивали, с регистрационного учета сниматься не хотят. За период владения квартирой с июля 2016 года по 15 сентября 2022 г. истцами были оплачены коммунальные платежи на общую сумму 176 616 руб.

Просят взыскать задолженность по коммунальным платежам солидарно с ответчиков в пользу истцов в размере 42 446,47 руб., по оплате за капитальный ремонт в размере 6 395,59 руб., по оплате за газ в размере               19 091,88 руб., по оплате за мусор в размере 10 997,94 руб., за домофон в размере 521,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере                    2 527,63 руб., расходы за услуги представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в размере                2 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования Перминовой Л.И., Павлиогло С.И. – удовлетворить частично;

взыскать с Дорофеева Ю.И. в пользу Перминовой Л.И., Павлиогло С.И. сумму задолженности: по коммунальным платежам в размере 42 446,47 руб., по оплате за капитальный ремонт в размере 1 727,78 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме                        1 445, 70 руб.;

взыскать с Дорофеева Ю.И. в пользу Перминовой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1 574,93 руб.;

взыскать с Дорофеева Ю.И. в пользу Павлиогло С.И. по оплате за газ в размере 1 375,20 руб., по оплате за мусор в размере 3 175,05 руб., за домофон в размере 521,67 руб.;

в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Перминова Л.И. и Павлиогло С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указали, что имелись основания также для взыскания понесенных истцами расходов с ответчиков Дорофеевой М.Ю. и Дорофеева Д.Ю., поскольку они были зарегистрированы в квартире. Также настаивают на том, что взыскание необходимо производить за период с 2016 г., поскольку доказательств того, что коммунальные услуги были оплачены кем либо из ответчиков не представлено, соответственно, даже при отсутствии платежных документов, сомнений, что расходы на оплату коммунальных услуг несли только истцы не имеется. Кроме того, не соглашаются с выводом суда о возможности применения срока исковой давности в отношении ответчика Дрофеева Ю.И., поскольку соответствующее ходатайство им не было заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Гостищеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Дорофееву А.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Д.Ю., ее представителя Багаутдинову Р.Т., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

    Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти дата ФИО6 ее наследниками ФИО7, ФИО1 и ФИО3 принято имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, по 1/3 доле каждый.

ФИО7 и ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство, ФИО3 свидетельство о праве на наследство которому не выдавалось.

Истцы ФИО7 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата свои доли продали ФИО2

До дата правообладателем 2/3 доли указанной квартиры, расположенной по адресу адрес, была ФИО2.

Как следует из выписки ЕГРН от дата правообладателем 2/3 доли указанной квартиры в настоящее время является ФИО20 на основании договора купли-продажи от дата

Согласно справке №... от дата, выданной ООО Единый расчетный центр «Отделение №... Комсомольское», по адресу адрес, с дата зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (снята с регист. дата). Также с дата была зарегистрирована ФИО6, дата выписана по смерти.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ими за жилищно-коммунальные услуги оплачено 176 616 рублей, в том числе: за ЖКУ – 127339,41 руб., за газ – 19091,88 рублей, за мусор – 10997,94 руб., взносы на капитальный ремонт – 13589,49 руб., домофон - 1565,01 руб., часть которых, приходящуюся на долю ответчиков, как на собственника и зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации расходов за исполненные истцами обязательства к ответчикам Дорофееву Д.Ю. и Дорофеевой М.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что Дорофеев Д.Ю. не достиг совершеннолетия, не имеет самостоятельного заработка, следовательно, ответственность за неоплату оказанных жилищно - коммунальных услуг должен нести его законный представитель                   Дорофеев Ю.И. Учитывая проживание и регистрацию в спорной квартире Дорофеева Ю.И., надлежащим ответчиком по данному делу будет именно он.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

    Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    По смыслу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

    На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Из вышеуказанных положений следует, что при разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственноков и членов их семьи расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что обязанность вносить плату за жилое помещение имеется у собственников независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

    В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

    Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Истцами в материалы дела приобщены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги:

Дата	Сумма и вид коммунальной услуги	Лист дела, том
19.05.2022	284, 90 - ООО БАШРТС167,86 – МУП МРКВК ГО 283,35 – ООО РО Эко-Сити	90, т. 1
19.05.2022	223,05 – НОФ Рег. оператор972,45 –ООО ЕИРЦ РБ935,01 – ООО УК ТЖХ	91, т. 1
14.04.2022	275,04 – ООО Газпроммежрегионгаз900,80 – ООО УК ТЖХ284,90 – ООО БАШРТС3064,79– ООО ЕИРЦ РБ84,98 - МУП МРКВК ГО	97, т. 1
14.04.2022	275,04 - ООО Газпроммежрегионгаз283,35 - ООО РО Эко-Сити231,42 - НОФ Рег. оператор	98, т. 1
15.03.2022	126,42 - МУП МРКВК ГО 284,90– ООО Башртс275,04 - ООО Газпроммежрегионгаз	207, т. 2
15.03.2022	223,05 - НОФ Рег. оператор992,04 – ООО УК ТЖХ168,98 – ООО ЕИРЦ РБ	208, т. 2
22.02.2022	142,45 – ООО Башртс711,72 – ООО УК ТЖХ285,35 – ООО ЕИРЦ РБ	100, т. 1
22.02.2022	1 300 – ООО ЕИРЦ РБ275,04 - ООО Газпроммежрегионгаз214,68 - НОФ Рег. оператор227,97 - МУП МРКВК ГО	101, т. 1
22.10.2021	283,89 - ООО РО Эко-Сити1 703- ООО УК ТЖХ1 - МУП МРКВК ГО г. Стерлитамак	108, т. 1
22.10.2021	282,96- ООО Газпроммежрегионгаз214,68 - НОФ Рег. оператор	109, т. 1
22.09.2021	912,48 – ООО УК ТЖХ427,35 – ООО БАШРТС231,07 - МУП МРКВК ГО	114, т. 1
22.09.2021	275,04 - ООО Газпроммежрегионгаз214,68 - НОФ Рег. оператор283,89 - ООО РО Эко-Сити	115, т. 1
27.11.2020	918,29 – ООО Башртс1000- ООО Домофонгрант225 – ООО ЭСКБ275,04 - ООО Газпроммежрегионгаз	118, т. 1
27.11.2020	627,07 – ООО УК ТЖХ0,10 – ЗАО Водоснаб компаниям0,10 – ООО Башртс	119, т. 1
29.06.2020	904,35 – ООО УК ТЖХ97,94 - ЗАО Водоснаб компаниям129,08 – ООО Башртс55,35 – ООО Башртс	124, т. 1
29.06.2020	210 – ООО ЭСКБ500 - НОФ Рег. оператор259,20 - ООО Газпроммежрегионгаз	125, т. 1
25.03.2020	2440,23 – ООО Башртс210 – ООО ЭСКБ1000 - НОФ Рег. оператор	131, т. 1
25.03.2020	818,76 – ООО УК ТЖХ97,94 - ЗАО Водоснаб компаниям129,08 – ООО Башртс	132, т. 1
19 февраля 2020	518,40 - ООО Газпроммежрегионгаз 1206,31 - НОФ Рег. оператор420 – ООО ЭСКБ	178, т. 2
19 февраля 2020	555,65 – ООО УК ТЖХ3841,20 - ЗАО Водоснаб компаниям258,16 – ООО Башртс	179, т. 2
20.12.2019	2089,18 – ООО Башртс193,90 - ЗАО Водоснаб компаниям887.73 – ООО УК ТЖХ	136, т. 1
20.12.2019	210 – ООО ЭСКБ1155,48 - НОФ Рег. оператор259,20 - ООО Газпроммежрегионгаз	137, т. 1
24.08.2019	1792 – ООО Башртс259,20 – ООО Газпроммежрегионгаз1050 – ООО ЭСКБ	141, т. 1
24.08.2019	770,44 – ООО УК ТЖХ214,28 - ЗАО Водоснаб компаниям129,08 – ООО Башртс	142, т. 1
13.06.2019	1777,43 – ООО Башртс253,10 – ООО Башртс116 - ЗАО Водоснаб компаниям739,95 – ООО УК ТЖХ	144, т. 1
16.04.2019	2126,55 – ООО Башртс777,4,3 – ООО Башртс	146, т. 1
16.04.2019	58 - ЗАО Водоснаб компаниям971,37 – ООО УК ТЖХ	147, т. 1
19.03.2019	522,97 – ООО Газпроммежрегионгаз962,84 – ООО Башртс1843,47 – ООО УК ТЖХ	150, т. 1
19.03.2019	462,23 – ООО Башртс398,50 – ЗАО водоснаб	151, т. 1
29.12.2018	373,32 – ООО Башртс619,80 – ЗАО водоснаб913,67 – ООО УК ТЖХ	153, т. 1

Всего на сумму: 57645,18 руб., а именно, ООО Башртс – 16097,9 руб., ЗАО водоснаб -5637,66, ООО Домофонгрант – 1000, ООО УК ТЖХ- 14368,75 руб., ООО ЕИРЦ РБ- 7306,57 руб., НОФ Региональный оператор- 5183,35 руб., МУП МРКВК ГО адрес- 839,3 руб., ООО ЭСКБ-2325 руб., ООО РО Эко-Сити -1134,48 руб., ООО Газпроммежрегионгаз-3752,17 руб.

Фактически расходы понесены, подлинные платежные документы находились у истцов, что свидетельствует о несении расходов именно ими. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что е дочь ФИО5 не оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, кроме денежных средств, взысканных с нее судебными приставами по судебному приказу в пользу ООО Эко-Сити, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата

    Установлено, что в заявленный истцами период ФИО4 и ФИО5, также как и их мать ФИО8 в квартире по адресу: РБ, адрес, не проживали. Данное обстоятельство представитель истцов в судебном заседании подтвердила.

    Квартира оборудована водяными и электрическим приборами учета.

    Вместе с тем, ООО РО Эко-Сити, ООО Газпроммежрегионгаз,                   ООО ЭСКБ производили начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц.

    В этой связи отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с Дорофеев Д.Ю. и            Дорофеева М.Ю., является не правильным.

    С учетом заявленного ответчиками Дорофеевой М.Ю. и              Дорофеевым Д.Ю., в лице законного представителя Дорофеевой А.Н., ходатайцства о применении срока исковой давности с них подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг:

- ООО ЭСКБ по платежным документам: от 27.11.2020 на сумму                 225 рублей, от 29.06.2020 на сумму 210 рублей;

- ООО РО Эко-Сити по платежным документам:

от 19.05.2022 на сумму 283,35 рублей

от 14.04.2022 на сумму 283,35 рублей

от 22.10.2021 на сумму 283,89 рублей

от 22.09.2021 на сумму 283,89 рублей;

- ООО Газпроммежрегионгаз по платежным документам:

от 14.04.2022 на сумму 275,04 рублей

от 14.04.2022 на сумму 275,04 рублей

от 15.03.2022 на сумму 275,04 рублей

от 22.02.2022 на сумму 275,04 рублей

от 22.10.2021 на сумму 282,96 рублей

от 22.09.2021 на сумму 275,04 рублей

от 27.11.2020 на сумму 275,04 рублей

от 29.06.2020 на сумму 259,20 рублей

Всего на сумму 4036,92 рублей, из которых приходится по                    1345,64 (4036,92 /3) рублей с каждого ответчика.

Расходы по остальным оплаченным услугам на ответчиков                  Дорофеева Д.Ю. и Дорофееву М.Ю. возложены быть не могут, поскольку они не являются собственниками и не проживали в указанной квартире.

При этом, расходы подлежат взысканию в пользу истца Павлиогло С.И., поскольку представитель истцов в судебном заседании пояснила, что фактически все коммунальные услуги оплачивались только Павлиогло С.И.

Также в связи с частичным удовлетворением требований истцов с ответчиков Дорофеева Д.Ю. и Дорофеевой М.Ю. подлежат взысканию и расходы истцов на оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В части, касающейся требований о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг с ответчика Дорофеева Ю.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истцов сумма в размере 42 446,47 рублей (по оплате жилищно-коммунальных услуг), по оплате за капитальный ремонт в размере 1727,78 рублей, по оплате за газ в размере 1 375,20 руб., по оплате за мусор - 3 175,05 рублей, за домофон - 521,67 рублей, всего 49246,17 рублей.

Тогда как, расходы истцов на оплату коммунальных услуг, подтвержденные соответствующими квитанциями должны распределяться между тремя собственниками: Павлиогло С.И., Перминовой Л.И. и Дорофеевым Ю.И. Следовательно к возмещению с Дорофеева Ю.И. полагались расходы истцов на оплату коммунальных услуг в размере 17215,06 рублей (57645,18/3).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая, что Дорофеевым Ю.И. решение суда не обжаловано, судебная коллегия не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение истцов.

Доводы истцов о том, что ими понесены расходы на оплату коммунальных услуг в большем размере (172583,72 рублей) не подтверждены соответствующими доказательствами. Иные квитанции на оплату коммунальных услуг, кроме приложенных к иску, истцами не представлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Дорофееву Д.Ю. и Дорофеевой М.Ю. подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении, в остальной части оставлению без изменения.

    Руководствуясь положениями статей 328, 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Дорофеевой Маргариты Юрьевны, Дорофеева Даниила Юрьевича денежных средств, в счет оплаты коммунальных услуг.

    В отмененной части принять новое решение

    Взыскать в пользу Павлиогло Светланы Ивановны с Дорофеевой Маргариты Юрьевны, Дорофеева Даниила Юрьевича, в лице законного представителя Дорофеевой Айгуль Науфиловны, денежные средства, в счет оплаты коммунальных услуг в размере 1345,64 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

    В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.Р. Ибрагимова

Судьи                                    Г.Р. Зиннатуллина

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...