Решение по делу № 33-26974/2014 от 21.11.2014

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33 – 26974/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Фоминой Н.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кириллова К.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года

по делу по иску ОАО «Росбанк» Кириллову К.В., о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Кириллову К.В., о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.09.2012 года между ОАО «Росбанк» и Кирилловым К.В. заключен кредитный договор № 9691-9691-2458-CC-S-JWSRG5-165, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 782 179,46 рублей, на срок до 24.09.2017 года под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля Mitsubishi ASX 1,6, 2012 года выпуска, VIN JMBXNGA1WCZ015407, номер двигателя 4А92 ВА2292. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кириллов К.В. передал истцу в залог приобретенный автомобиль. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет.

Просил взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 872676,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX 1,6, 2012 года выпуска, VIN JMBXNGA1WCZ015407, номер двигателя 4А92 ВА2292, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 750000 рублей, взыскать госпошлину – 11926,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал. Просил не обращать взыскание на заложенного имущество..

Решением Клинского городского суда Московской области
от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кириллов К.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное движимое имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на представленных сторонами доказательствах и правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 24.09.2012 года между ОАО «Росбанк» и Кирилловым К.В. заключен кредитный договор № 9691-9691-2458-CC-S-JWSRG5-165, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 782 179,46 рублей, на срок до 24.09.2017 года под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля Mitsubishi ASX 1,6, 2012 года выпуска, VIN JMBXNGA1WCZ015407, номер двигателя 4А92 ВА2292.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кириллов К.В. передал истцу в залог приобретенный автомобиль.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 872676,47 рублей.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 348, 450, 452 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Росбанк» о взыскании задолженности и процентов согласно представленного истцом расчета, поскольку Кириллов К.А. нарушил обязательства по Кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности причин просрочки платежей по кредитным договорам.

Из материалов дела не усматривается уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования суд также обоснованно в соответствии со ст.337, ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ « О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г. обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX 1,6, 2012 года выпуска, VIN JMBXNGA1WCZ015407, номер двигателя 4А92 ВА2292, установив начальную продажную стоимость 750 000 рублей.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения кредитного договора. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из определенной сторонами стоимости заложенного автомобиля с учетом времени его эксплуатации в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия,

Ссылка в жалобе на то, что истец не выполнил условий кредитного договора и, т.е. не перечислил денежные средства на счет Кириллова К.В, а без поручения последнего произвел перевод денежных средств на счет продавца ООО « Аванта-Восток», не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Разрешения спор, суд правильно определил круг значимых для данных правоотношений обстоятельств, и лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области
от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи