Решение по делу № 33-5095/2024 от 04.04.2024

УИД 59RS0002-01-2023-003895-40

Дело 33-5095/2024

номер материала в суде первой инстанции 2-158/2024

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палкина Андрея Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 о возвращении частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 Палкину А.В. возвращена частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 о назначении судебной экспертизы.

Палкин А.В. обратился с частной жалобой на данное определение, которое просит отменить, считает его незаконным и необоснованным. Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе оспорить указанное определение, поскольку одним из доводов частной жалобы, возвращенной ответчику, являлся довод в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 по гражданскому делу № **/2024 по иску администрации Индустриального района г. Перми к Палкину А.В. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе назначена комплексная судебная строительная, пожарно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, 29.01.2024 Палкин А.В. подал частную жалобу.

Возвращая частную жалобу Палкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства по любым вопросам, связанным с судебными расходами, судебный акт, в том числе определение о назначении экспертизы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Одним из доводов частной жалобы ответчика Палкина А.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2024 является довод о том, что денежная сумма, предназначенная для оплаты услуг эксперта, вопреки положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была внесена на депозитный счет. В данной части частная жалоба касается вопроса о судебных расходах, в связи с чем правовых оснований для ее возвращения заявителю у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение составлено 08.05.2024