Решение от 23.11.2023 по делу № 22-1225/2023 от 14.07.2023

Судья Грабчук О.В. № 22-1225/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Петрозаводск

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А., Елисеевой И.Н.,

осужденного Мерцалова И.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерцалова И.В. и его защитника-адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, которым

Мерцалов Иван Васильевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 30 марта 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;

2) 29 сентября 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года, Петрозаводского городского суда от 24 марта 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев; освобожденный 19 мая 2016 года по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня;

3) 31 марта 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29 сентября 2010 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

4) 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2017 года к лишению свободы на 5 лет 1 месяц; освобожден 15 декабря 2020 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 2 декабря 2020 года на 1 год 4 месяца 28 дней;

осужденный 28 марта 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года приговор изменен, действия Мерцалова И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, осужден к лишению свободы на 7 месяцев с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г. Петрозаводску от 14 июня 2017 года, применение ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Кардавильцевой С.В.) к лишению свободы на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Виноградовой Е.Н.) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 28 марта 2023 года, к лишению свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мерцалов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 18 мая по 17 сентября 2022 года; с 11 октября по 10 декабря 2022 года; с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мерцалова И.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 13000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Мерцалова И.В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. полагавшей необходимым изменить приговор с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мерцалов И.В. признан виновным в тайных хищениях денежных средств К. и мобильного телефона В., с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены 16 марта и 7 апреля 2022 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный Мерцалов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что смягчающие обстоятельства перечислены формально, их наличие не отразилось на наказании, как это предусмотрено законом при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что окончательное наказание не могло быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 28 марта 2023 года не вступил в законную силу, а кроме того, наказание следовало назначить по совокупности приговоров, а не преступлений, как на то указано в резолютивной части приговора. Обращает внимание, что в отношении него в 2009 году проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, выявлено расстройство психики в форме диссоциального расстройства, однако вопрос о его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, осуществлять защиту своих прав, судом не выяснен. Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, но что именно явилось поводом для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре не указано.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью наказания. Ссылаясь на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, явок с повинной, признания вины, принесения извинений потерпевшим, активного способствования расследованию преступлений, возмещения ущерба потерпевшей, и данные о личности Мерцалова И.В., который положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мерцалова И.В. и его защитника-адвоката Падчина И.В. государственный обвинитель Мельникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Мерцалова И.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания Мерцалов И.В. полностью признал вину в совершении преступлений и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 16 марта 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомыми Софьей и Людмилой он похитил из кошелька спящей Софьи денежные средства в размере 13000 рублей, а 7 апреля 2022 года, в ходе распития спиртного с малознакомой Еленой, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, который в дальнейшем продал.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены Мерцаловым И.В. в его заявлениях о явках с повинной, а так же при проверке показаний на месте.

Показания Мерцалова И.В. являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности,

- по преступлению в отношении К.: показаниями потерпевшей К., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков с О. и Мерцаловым И.В. у нее из кошелька пропали денежные средства в размере 13000 рублей; поскольку является пенсионеркой, причиненный ущерб для нее значителен; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года след пальца руки на бутылке водки «Пять озер» принадлежит Мерцалову И.В.;

- по преступлению в отношении В.: показаниями потерпевшей В., согласно которым 6 апреля 2022 года после совместного употребления алкоголя с малоизвестным мужчиной, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Redmi 9» о чем сообщила в полицию; по фототеке опознала Мерцалова И.В., как мужчину, с которым употребляла спиртное; показаниями свидетеля А., который приобрел у Мерцалова И.В. мобильный телефон марки «Redmi 9» за 1500 рублей; протоколом выемки от 13 апреля 2022 года у свидетеля А. мобильного телефона.

При этом потерпевшая К. 1950 года рождения, является пенсионеркой, похищенные денежные средства составляют размер ее пенсии, в связи с чем, потерпевшая оценила ущерб как значительный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Мерцалова И.В. по хищению денежных средств К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время в ходе допроса в судебном заседании у потерпевшей В., которая заявляла об отсутствии каких-либо претензий к Мерцалову И.В., вопрос о значительности причиненного ей ущерба не выяснялся. Из показаний В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ее доход около 15000 рублей в месяц, иждивенцев она не имеет, ущерб в 12500 рублей считает значительным. При этом суд, руководствуясь заключением товароведческой экспертизы № 3042 от 21 апреля 2022 года, признал Мерцалова И.В. виновным в хищении имущества В. на сумму 8 166 рублей, что значительно меньше указанной потерпевшей стоимости телефона. Таким образом, вопрос о значительности установленного судом ущерба, причиненного В., остался не выясненным, мотивы, по которым суд признал ущерб значительным, в приговоре не приведены, суждение о том, что 8000 рублей значительно превышает размер, предусмотренный примечаниями к ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения Мерцалова И.В. по хищению имущества В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о психическом состоянии Мерцалова И.В. были проверены судом апелляционной инстанции. Согласно заключению комиссии экспертов от 2 октября 2023 года № 425/1977-А Мерцалов И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Таким образом, вывод суда о том, что Мерцалов И.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию, является правильным.

При назначении Мерцалову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мерцалова И.В., обстоятельств, влияющих на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерцалову И.В., суд обоснованно учел полное признание им своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей В., состояние здоровья Мерцалова И.В., принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а при назначении наказания по совокупности преступлений, с сохранением принципа частичного сложения наказаний.

Вывод суда о невозможности исправления Мерцалова И.В. без реального отбывания наказания мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая помимо прочего, факт совершения преступлений в период не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений подлежат применению в случае совершения преступления до постановленного ранее приговора и не зависят от момента вступления первого приговора в законную силу. Довод о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, а не преступлений, основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 20 ноября 2023 года приговор Петрозаводского городского суда от 28 марта 2023 года изменен: Мерцалов И.В. освобожден от наказания, назначенного указанным приговором, в связи с истечением сроков давности. Таким образом, указание на назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, и как следствие, указание на зачет в срок отбывания наказания срока содержания под стражей по приговору от 28 марта 2023 года, подлежат исключению из приговора.

Поскольку Мерцалов И.В. совершил преступления в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года, разрешению подлежит вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Обжалуемым приговором указанный вопрос не разрешался ввиду назначения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда 28 марта 2023 года, которым в свою очередь указанные вопросы были разрешены. Таким образом, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, было назначено с учетом не отбытой части наказания по приговору мирового судьи, а, следовательно, разрешая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного Мерцалова И.В.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом данных о личности Мерцалова И.В., неоднократного совершения им преступлений, условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года полежит отмене. Окончательное наказание суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить на основании ст. 70 УК путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░