Решение по делу № 33-11394/2015 от 07.10.2015

Судья: Ерохина А.Л. Дело №33-11394/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              19 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей: Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску Панасенко Л.Н. и Нечаева И.В. к орг1 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика орг1 Морозовой И.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панасенко Л.Н. и Нечаева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с орг1» в пользу Панасенко Л.Н. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с орг1 в пользу Нечаева И.В. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф, а всего <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с орг2 в пользу Панасенко Л.Н. убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с орг2» в пользу Нечаева И.В. убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с орг2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панасенко Л.Н. и Нечаева И.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Л.Н. и Нечаева И.В. обратились в суд с иском к орг1», орг2» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в пользу каждой, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивировали тем, что между ними и ООО «Империя Тур» <дата> был заключен договор о подборе, бронировании и оплате туристического продукта в соответствии с Заявкой на бронирование, сформированного туроператором - орг1». По условиям договора ООО «Империя Тур» обязалось организовать тур во Вьетнам в период с <дата> по <дата>, проживание в отеле CHAU LOAN HOTEL 3*, за что ими было уплачено <данные изъяты> руб., а также оплачено <данные изъяты> руб. за новогодний ужин. Оплата была произведена в равных долях. Впоследствии выяснилось, что оплата турпродукта орг3» в полном объеме не производилась, а в <дата> года орг3» прекратило свою деятельность, что послужило поводом для неоднократного обращения с претензиями к туроператору орг1» о выдаче необходимых для реализации туристического продукта документов, однако в аэропорту <дата> им сообщили, что оплата авиабилетов произведена не была, в связи с чем, вылететь они не смогли.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова И.А. ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не должным образом распределил обязанности и ответственность туроператора и турагента, где последний также несет самостоятельную ответственность. Полагает, что турагент орг3» не исполнил обязательства по агентскому договору, в виде перевода оплаты тура для истцов в требуемом размере, что не учтено судом. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, обязанности у туроператора оказать услуги тура не возникло. Считает, что договорные правоотношения орг1» с истцами могли возникнуть только после принятия туристского продукта к исполнению, а именно выдачи туристского ваучера, маршрутных квитанций к авиабилетам, международных полисов медицинского страхования. В связи с этим, считает незаконным взыскание компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается туроператорская, турагентская деятельность по организации путешествий, формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора, к таковым относятся, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Из материалов дела следует, что <дата> между орг3» (турагент) и Панасенко Л.Н. (турист) был заключен договор, согласно которому турагент обязался оказать юридические и иные услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта - перевозки и размещения во Вьетнам, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> у.е. по курсу <данные изъяты> руб. При этом обязанности по формированию турпродукта возложены на туроператора (п. 1.2).

Из приложения № к договору следует, что туроператором является орг1», страховщиком – орг2». Ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (не зависимо от того кем оказывались услуги, входящие в туристский продукт) предусмотрена п.п. 1.2, 6.1 указанного договора, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

После подтверждения заявки на бронирование, <дата> истцами исполнены обязательства по договору, стоимость туристского продукта оплачена в полном объеме. Однако, в нарушение п. 1.2. договора, согласно которому орг1 является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, туристский продукт туроператором предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции установил, что ответственность перед истцами за непредставление турпродукта несет орг1, в результате незаконных действий которого наступил страховой случай, обязывающий орг2» выплатить страховое возмещение, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.     

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, исходя из буквального толкования договора, заключенного между Панасенко Л.Н. и орг3» <дата> о реализации туристского продукта последнее в рамках заключенного с истцом договора, действовало как турагент, реализуя туристский продукт, сформированный туроператором орг1 в связи с чем, ответственность по возврату принятых от истцов денежных сумм в рамках договора от <дата> должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на неисполнение турагентом орг3» обязательств по перечислению в полном объеме туроператору принятой от истцов оплаты тура не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неправомерным является возложение на истцов негативных последствий в случае неисполнения турагентом орг3» обязанностей возложенных агентским договором. Ответчик, ссылаясь на данные доводы, не лишен права для предъявления самостоятельных требований в ином гражданском судопроизводстве.

Иные доводы жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести орг3» противоречат вышеизложенным положениям закона, обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании решения в части компенсации истцам морального вреда судебная коллегия также признает несостоятельным, так как вывод суда о взыскании в рассматриваемом споре компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а установление факта нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика орг1» Морозовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: