Решение по делу № 2-1816/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1816/2018 01 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» удовлетворить.

Взыскать с Бородина С.В. в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору в размере 506012,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260,12 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1816/2018 01 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 25.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 324840 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить 30,30% годовых в срок до 24.09.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать задолженность по договору и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ответчиком и АО «Рускобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 324840 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить процент в размере 30,30% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в течение 36 месяцев – до 24.09.2017 года, однако ответчик стал допускать просрочки платежей, вносит платежи несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора (п.3.12), заемщик уплачивает кредитору пени в случае просрочки платежа в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты и штрафных пени за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 506012,19 рублей, состоящая задолженности по уплате основного долга в сумме 268174,46 рублей, просроченных процентов за период работы банка в сумме 142922,40 рублей, текущих процентов в сумме 58326,84 рублей, пеней за просрочку погашения основного долга в сумме 11874,77 рублей и пеней за просрочку погашения процентов в сумме 24713,72 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат, повлекшие образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела. Оснований расценивать штрафные санкции чрезмерными, к применению ст.333 ГК РФ к размеру начисленных пеней суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8260,12рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» удовлетворить.

Взыскать с Бородина С.В. в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору в размере 506012,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260,12 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья