Решение по делу № 2-3727/2021 от 10.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-67

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ООО «УралТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» (поставщик) и ООО «ТЕХНОГРАД» (покупатель) заключен договор поставки № ******УТ-Т, в соответствии с которым поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему. ООО «УралТрейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство по отгрузке и поставке щебня в адрес ООО «ТЕХНОГРАД» на общую сумму 29050 593 рублей 91 копейка, согласно подписанных сторонами счетов-фактур (УПД) и акта сверки расчетов. ООО «ТЕХНОГРАД» не исполнил свои обязательства по оплате щебня в полном объеме.

Согласно п. 5 спецификаций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 25 рублей и в дальнейшем увеличивать стоимость продукции на 25 рублей за каждые 7 просроченных календарных дней оплаты. При этом, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене установленной поставщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга ООО «ТЕХНОГРАД» перед ООО «УралТрейд» составляет 7225 455 рублей 53 копейки, из них 4607 708 рублей 41 копеек – общая стоимость продукции поставленной покупателю с учетом частичной оплаты; 2617 747 рублей 12 копеек - доначисления, произведенные истцом на основании п. 5 спецификаций. По условиям п. 7.4. основного договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с тем, что ООО «ТЕХНОГРАД» производил оплату продукции незначительными суммами, при этом нарушая сроки и порядок оплаты, то соблюсти порядок начисления неустойки, предусмотренной основным договором практически невозможно.

Оплаченные ООО «ТЕХНОГРАД» денежные средства зачитывались истцом в счет ранее поставленных партий щебня. В связи с этим, расчет пени произведен ООО «УралТрейд» на последнюю дату оплаты ООО «ТЕХНОГРАД» денежных средств-ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила – 461 460 рублей 89 копеек, что следует из представленного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОО «УралТрейд» и ООО «ВЕСТКРАУНД» заключен договор поручительства № ******, по которым поручители взял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ТЕХНОГРАД» за все обязательства должника по основному договору № ****** УТ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора.

Согласно п. 1.5. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ООО «ВестКраунд» задолженность по договору на поставку щебня № ******УТ-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7225 455 рублей 53 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 460 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, пени на сумму неисполненного в срок обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950872 рубля 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47646 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «УралТрейд» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ВестКраунд» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в суд направляли отзыв на исковые требования, в котором просили применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в части требования о взыскании неустойки.

Третье лицо ООО «Техноград» будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «УралТрейд» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» (поставщик) и ООО «ТЕХНОГРАД» (покупатель) заключен договор поставки № ******УТ-Т, в соответствии с которым поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему (п.1.1 договора).

ООО «УралТрейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство по отгрузке и поставке щебня в адрес ООО «ТЕХНОГРАД» на общую сумму 29050 593 рублей 91 копейка, согласно подписанных сторонами счетов-фактур (УПД) и акта сверки расчетов.

По условиям спецификаций покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры продавцом.

Согласно п. 5 спецификаций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 25 рублей и в дальнейшем увеличивать стоимость продукции на 25 рублей за каждые 7 просроченных календарных дней оплаты. При этом, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене установленной поставщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга ООО «ТЕХНОГРАД» перед ООО «УралТрейд» составляет 7225 455 рублей 53 копейки, из них 4607 708 рублей 41 копеек – общая стоимость продукции поставленной покупателю с учетом частичной оплаты; 2617 747 рублей 12 копеек - доначисления, произведенные истцом на основании п. 5 спецификаций.

Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

ООО «ТЕХНОГРАД» товар принят без замечаний, однако поставленный товар не оплачен в полном объеме. Поскольку оплата спорного товара не произведена, истцом в адрес ответчиков-поручителей были направлены претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не удалось, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № А60-23157/2021 исковые требования ООО «УралТрейд» удовлетворены частично, с ООО «ТЕХНОГРАД» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7225455 рублей 53 копейки, пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82256 рублей, продолжая начислять пени по ставке 13% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, при этом период и сумма аналогичны заявленным в рамках данного иска, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № ****** УТ-Т подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все лица принимали участие в названном деле, решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отгрузке и поставке щебня в адрес ответчика на общую сумму 29050 593 руб. 91 копеек согласно подписанным сторонами счетам-фактурам, универсальным передаточным документов, актам сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «УралТрейд» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОО «УралТрейд» и ООО «ВЕСТКРАУНД» был заключен договор поручительства № ******. Согласно п. 1.1 поручители взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ТЕХНОГРАД» - должника всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по основному договору № ******УТ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по основному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из основного договора.

Поскольку ранее Арбитражным судом <адрес> установлен факт нарушения ООО «ТЕХНОГРАД» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «ВЕСТКРАУНД», выступающих поручителями по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки на сумму неисполненного в срок обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 872 рублей 99 коп. Ответчиком в отзыве заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

По условиям п. 7.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Уточненный расчёт истца судом проверен, правомерно начисленная неустойка составляет 461 460 рублей 89 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Установленный договором размер неустойки 0,2%, что составляет 73% годовых, является, по мнению суда, высоким и превышает ключевую ставку Банка России (6,75%). Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до 82256 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 47 646 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, до применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»:

- задолженность по договору поставки № ****** УТ-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7225455 рублей 53 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательства по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 82 256 рублей 00 копеек, продолжая начислять пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решение в данной части исполнять солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-23157/2021.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»:

- неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей 00 копеек продолжая начислять пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 646 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-67

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»:

- задолженность по договору поставки № ****** УТ-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7225455 рублей 53 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательства по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 82 256 рублей 00 копеек, продолжая начислять пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решение в данной части исполнять солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-23157/2021.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»:

- неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей 00 копеек продолжая начислять пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКраунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 646 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова