Решение по делу № 33-19685/2017 от 17.10.2017

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-19685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Гайдук А.А.,
	Лоскутовой Н.С.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным условия договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя истца Дремина И.И. Окуловой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Дремина И.И. Куликовой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» Миронова С.М., судебная коллегия

установила:

Дремин И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.09.2014 приобрел на основании договора купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее ООО «Авто-Лидер-Центр») автомобиль Hyundai IX-35 F/L, стоимостью 847602 рубля, на который установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. 18.01.2017 в период гарантийного срока автомобиль истца перестал заводиться, с помощью эвакуатора доставлен к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Между тем, ремонт выполнен только 17.03.2017, то есть с нарушением 45-дневного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При рассмотрении дела истец также указал, что считает недействительным пункт 3.8 Гарантийного соглашения от 06.09.2014, являющегося Приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства, которым предусмотрено, что гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца, поскольку условие пункта нарушает права потребителя,

Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным положение пункта 3.8 Гарантийного соглашения от 06.09.2014; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014 № ЦА00038770; взыскать с ООО «Авто-Лидер-Центр» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 847602 рубля; разницу в стоимости транспортного средства в размере 237556,81 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 141070,54 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 572359,45 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 131794,98 рубля; убытки в виде выплаченной суммы страховых премий в общем размере 69616,22 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; судебные издержки на оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей; на оплату услуг представителя – 10000 рублей; штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в соответствии с пунктом 3.13 Гарантийного соглашения от 06.09.2014 срок устранения недостатков в автомобиле исчисляется с момента предъявления соответствующего требования и передачи автомобиля. Эти два условия истцом выполнены 18.01.2017, о чем составлен акт сдачи-приемки транспортного средства к заказу-наряду от 18.01.2017 № АЛЦ1122565. Полагает, что срок гарантийного ремонта должен исчисляться судом с этой даты. Также указывает, что ввиду утраты Сервисной книжки, предоставил ответчику дубликат 01.02.2017, после предоставления данного документа ответчик приступил к гарантийному ремонту. По мнению истца, отсутствие Сервисной книжки не может влиять на начало срока гарантийного ремонта, со своей стороны истец оспаривает пункт 3.8 Гарантийного соглашения, указывая на законодательный запрет удовлетворения требований потребителя, предъявленных в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товара. Все работы, в том числе осмотр на подъемнике от 18.01.2017 ответчиком выполнены по гарантии, срок выполнения работ первоначально установлен 04.03.2017, но фактически все гарантийные работы окончены 17.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока ремонта. После предоставления истцом дубликата Сервисной книжки ответчиком был составлен еще один заказ-наряд от 01.02.2017, между тем, предварительные заказы-наряды как от 18.01.2017, так и от 01.02.2017 не содержат сведения о сроках гарантийного ремонта, подтверждают факт о начале процесса выявления ответчиком причин поломки, ответчик с истцом не согласовывал перечень работ. Также обращает внимание на то, что дубликат Сервисной книжки изготавливал ответчик, который обладает сведения о прохождении Дреминым И.И. обслуживания у официальных дилеров. Ссылается также на то, что ответчик не исполнил обязанность провести проверку качества товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дремина И.И. Куликова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» Миронов С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Дремин И.И., представители третьих лиц ООО «РусфинансБанк», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается, равно как и факт обращения покупателя к продавцу в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по факту доставки транспортного средства истца ответчиком составлен предварительный заказ-наряд № АЛЦ1122565, из которого следует, что причиной обращения истца послужило отсутствие «тяги» у автомобиля, в перечне работ указан осмотр автомобиля на подъемнике, срок окончания данного вида работ установлен до 04.03.2017. Заказ-наряд Дреминым И.И. подписан, что означает его согласие с объемом работы и сроком ее выполнения. Автомобиль 18.01.2017 принят ответчиком на основании акта приема-передачи. Кроме того, 18.01.2017 составлен рабочий заказ-наряд № АЛЦ1122565 из которого следует, что в результате выполнения работ по осмотру автомобиля на подъемнике, ответчиком выявлены недостатки автомобиля в виде течи масла из ДВС под впускным коллектором, указано на возможность наличия трещины блока, установлена необходимость снятия впускного коллектора и осмотр. Ни в одном из представленных документов не имеется сведений о том, что 18.01.2017 автомобиль истцом передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Фактическое содержание данных документов указывает на проведение 18.01.2017 ответчиком мероприятий по выявлению недостатков транспортного средства и установлению причин их возникновения. В этой связи судом верно указано на то, что приведенные выше заказы-наряды содержат перечень самостоятельных работ, которые к гарантийному ремонту транспортного средства не относятся.

Данный вывод подтверждается также тем, что 01.02.2017 составлены предварительный и рабочий заказы-наряды № АЛЦ1122565, по которым в указанную дату автомобиль истца принят ответчиком для ремонта узла блока цилиндров (двигатель Тета) по гарантии. Срок выполнения работ – до 18.03.2017. С принятием автомобиля для выполнения данных ремонт именно 01.02.2017 истец согласился, поставив свою подпись в указанных документах. Из дела видно, что ремонтные работы окончены 17.03.2017, то есть до истечения 45-дневного срока. Телеграммой истец приглашен для принятия работ.

При таком положении сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Спорный ремонт начался ответчиком 01.02.2017 и был окончен ранее истечения 45-дневного срока.

В этой связи судом правильно не установлен факт нарушения со стороны ответчика установленного законом срока для устранения недостатков товара.

При данных обстоятельствах сам факт утраты Сервисной книжки и не предоставления ее ответчику не 18.01.2017, а 01.02.2017 не имеет значения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено пунктом 3.8 Гарантийного обязательства, дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки, гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии Сервисной книжки штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца,

Вопреки жалобе истца, судом правильно оспариваемый пункт 3.8 Гарантийного обязательства признан действительным, поскольку данный документ является Приложением к договору купли-продажи, содержит условия гарантии, которые необходимо исчислять с определенных дат, в том числе с даты продажи автомобиля, который указывается в Сервисной книжке.

В этой связи условия оспариваемого пункта 3.8 применительно к положениям пункта 2 статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обуславливают удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), как ошибочно полагает истец, а содержат сведения о необходимости подтверждения наличия гарантийного обязательства продавца для выполнения им работ на безвозмездной основе для покупателя путем предъявления соответствующих документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дремина И.И. Окуловой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова