Решение по делу № 2-13539/2023 от 04.09.2023

копия

Дело № 2-13539/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-010285-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: истца Тундалева В.В. и его представителя Тундалевой В.Ф.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В.; третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску – Данильян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тундалева Владимира Витальевича к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тундалев В.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском о взыскании: убытков в размере 34 334,14 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тундалев В.В., являясь инвалидом второй группы, на основании судебного приказа № 2-830/2017 от 16.05.2017, уплачивает в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 2016 года рождения, в размере ? дохода ежемесячно. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Однако, судебный пристав-исполнитель 30.06.2022 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в результате которого возбуждено аналогичное исполнительное производство №-ИП, что повлекло двойное удержание денежных сумм с пенсии истца. Судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд направлено требование от 29.06.2023 об оставлении без исполнения ошибочного исполнительного производства №-ИП. Таким образом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вынесении постановления от 30.06.2022 о расчете задолженности по алиментам, истцу за период с сентября 2022 года по июль 2023 года причинены убытки в размере 34 334,74 руб., поскольку: с сентября по декабрь 2022 года ежемесячно излишне удержана денежная сумма 3270,72 руб., с января по июнь 2023 года – 3427,72 руб., за июль 2023 года – 685,54 руб. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного периода времени Тундалев В.В. находился за чертой бедности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску – Данильян В.В.

В судебном заседании истец Тундалев В.В. и его представитель Тундалева В.Ф. (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в мае 2022 года Тундалев В.В. получил справку из Пенсионного фонда, из которой узнал о взыскании с пенсии 50% в рамках двух исполнительных производств; окончание платежей по алиментам планируется в 2034 году.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьева И.В. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что убытки истцом не доказаны, постановление о расчете задолженности по алиментам не оспаривалось, вопрос урегулирован после совершения исполнительных действий в пользу ребенка-инвалида.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Данильян В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив суду, что по запросу Пенсионного фонда пересчитана задолженность по алиментам, которая образовалась, в связи с переездом истца в другую местность, вынесено постановление с указанием о взыскании с пенсии 50%, однако Пенсионный фонд не сообщил, что постановление о расчете задолженности имелось на исполнении.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо Тундалева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; Тундалева Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Тундалева В.В., Тундалеву В.Ф., Елизарьеву И.В. и Данильян В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, что Тундалев В.В. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан мировым судьей судебного участка № в <адрес>), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Тундалева В.В. в пользу взыскателя Тундалевой Л.В. алиментов в размере ? доходов (л.д.30-31). Согласно справке МСЭ-2023 несовершеннолетний ФИО7 является «ребенком-инвалидом» (л.д.151).

В рамках возбужденного в отношении Тундалева В.В. исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам за период с 15.05.2017 по 05.06.2017 в размере 6879,36 руб. (л.д.32).

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Тундалева В.В. по алиментам за период с 06.06.2017 по 16.08.2017 в размере 23 629,13 руб., вынесено постановление от 16.08.2017 о расчете задолженности (л.д.35).

29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с установлением факта трудоустройства должника Тундалева В.В., копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.38).

15.02.2022 Пенсионный фонд по Красноярскому краю уведомил судебного пристава об отсутствии удержаний за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, в связи с переездом Тундалева В.В. на новое место жительства, просил произвести расчет задолженности по алиментам в отношении Тундалева В.В., уведомил также о возобновлении удержаний с марта 2022 года (л.д.82).

28.03.2022 взыскателем Тундалевой Л.В. в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску подано заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Тундалева В.В., в связи с отсутствием платежей по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

19.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое возобновлено и зарегистрировано с номером 164157/22/24088-ИП (л.д.39).

В рамках возобновленного в отношении Тундалева В.В. исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по состоянию на 30.06.2022 в размере 7467,52 руб. (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску - Данильян В.В. обращено взыскание на пенсию должника Тундалева В.В. (л.д.84).

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлено в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае требование № об удержании алиментов в размере ? части дохода должника Тундалева В.В. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам отсутствует (л.д.79).

Из справки судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях алиментов в отношении Тундалева В.В. от 29.08.2023 усматривается, что Пенсионным фондом произведен расчет удержаний алиментов из пенсии Тундалева В.В.:

за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 - по исполнительному производству №-ИП в размере 37 762,47 руб.;

за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 - по исполнительному производству №-ИП в размере 52 381,50 руб. (л.д.96).

30.08.2023 Тундалев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае судом не установлено причинение истцу убытков, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности от 30.06.2022 не признаны незаконными, и являлись таковыми, поскольку осуществлены на основании заявления взыскателя, согласно которому, за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 Тундалевой Л.В. не получены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; кроме того основанием для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам являлось заявление Пенсионного фонда об отсутствии удержаний за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, в связи с переездом Тундалева В.В. на новое место жительства.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая, что алиментные обязательства имеют периодичный характер, истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю за перерасчетом излишне уплаченных платежей в счет последних.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам не предполагает за собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований о выплате алиментов оставлено одно исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тундалева Владимира Витальевича к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков