Решение по делу № 33-1614/2024 от 06.06.2024

Председательствующий Сапеева О.В.

УИД № 19RS0001-02-2024-000916-05

Дело № 33-1614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Устюжаниной Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Медниковой Марии Семеновне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца           Устюжаниной Н.Н. и ее представителя Фау Л.П., ответчика                    Медниковой М.С., третьего лица Медникова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанина Н.Н. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Медниковой М.С. о возврате неосновательного обогащения в размере 103 500 руб. Требования мотивировала тем, что по просьбе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саянстройторг» (далее –                            ООО «Саянстройторг») ФИО6 Устюжанина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своего несовершеннолетнего сына ФИО1 перечислила на банковскую карту Медниковой М.С. денежные средства в сумме 103 500 руб. в счет заработной платы ее (ответчика) супруга Медникова Л.Б., работавшего в ООО «Саянстройторг». Медников Л.Б. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Саянстройторг» о взыскании задолженности по заработной плате. Удовлетворяя исковые требования Медникова Л.Б., суд не учел перечисленную истцом сумму 103 500 руб., в связи с чем полученные Медниковой М.С. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отдел опеки и попечительства Городского управления образования Администрации города Абакана.

В судебном заседании истец Устюжанина Н.Н. и ее представитель             Фау Л.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Медникова М.С. и ее представитель Коханина Д.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что супруг Медниковой М.С. –          Медников Л.Б. был трудоустроен в ООО «Саянстройторг». Бухгалтер                 ООО «Саянстройторг» Устюжанина Н.Н. выплачивала заработную плату Медникову Л.Б. путем перевода денежных средств на ее (ответчика) банковскую карту. О том, что денежные средства переводились со счета несовершеннолетнего ФИО1, известно не было. Переводы осуществлялись неоднократно, осознанно и добровольно, перечисление денежных средств производилось при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Медниковой М.С. в пользу Устюжаниной Н.Н. денежные средства в размере 103 500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Медникова М.С., подав апелляционную жалобу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права                                            (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.06.2024 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Медникова Л.Б., ООО «Саянстройторг».

При этом решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по безусловным основаниям.

Выслушав объяснения истца Устюжаниной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя                     Фау Л.П., настаивавших на удовлетворении исковых требований, ответчика Медниковой М.С., не признавшей исковые требования, третьего лица Медникова Л.Б., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Устюжаниной Н.Н.

Обращаясь с иском в суд, Устюжанина Н.Н. указывала, что, оказывая ООО «Саянстройторг» бухгалтерские услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила с банковской карты своего сына                     ФИО1 на банковскую карту Медниковой М.С. денежные средства в сумме 103 500 руб. в счет заработной платы Медникова Л.Б., работавшего прорабом в ООО «Саянстройторг».

Согласно выпискам по счету дебетовой карты (л.д. 11–12, 34–36), с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Медниковой М.С. осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -             500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -                 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2023 удовлетворен иск прокурора Алтайского района в интересах Медникова Л.Б. к ООО «Саянстройторг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении. С ООО «Саянстройторг» в пользу Медникова Л.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 953 руб. 07 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 357 руб. 87 коп., компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 23 547 руб. 28 коп.

Решением суда установлено, что Медников Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Саянстройторг» в должности прораба.

За указанный период работы ему не выплачена заработная плата в размере 88 953 руб. 07 коп.

Директор ООО «Саянстройторг» ФИО6 исковые требования признал.

При этом в своих объяснениях в рамках проведенной прокурорам проверки по обращению Медникова Л.Б. о нарушении трудовых прав он (ФИО6) указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор с Медниковым Л.Б., стоимость работ составляла 50 000 руб. Так как его счета и счета общества были арестованы, по устной договоренности деньги переводились Медникову Л.Б. со счета сына бухгалтера ФИО1 на карту жены Медникова Л.Б. – Медниковой М.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 103 500 руб.

Стороной истца по настоящему делу представлены платежные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2023.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 103 500 руб. являются неосновательным обогащением Медниковой М.С., поскольку спорная сумма не была учтена судом при разрешении спора между Медниковым Л.Б. и ООО «Саянстройторг» о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Медникова М.С., возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании указала на недоказанность факта приобретения или сбережения ею имущества истца, поскольку спорные денежные средства, перечисленные на карту ответчика, являлись заработной платой Медникова Л.Б. и иных работников ООО «Саянстройторг», которым она по указанию ФИО6 перечисляла поступившие денежные средства, представив в подтверждение своих доводов скриншоты приложения Сбербанк онлайн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2023, свидетельствует о том, что перевод денежных средств производился Устюжаниной Н.Н. с банковской карты ее сына ФИО1 на банковскую карту Медниковой М.С. добровольно и осознанно, при отсутствии какого-либо обязательства по отношению непосредственно к ответчику, во исполнение просьбы директора ООО «Саянстройторг» в счет заработной платы Медникова Л.Б.

Следовательно, денежные средства были перечислены истцом на счет Медниковой М.С. без возникновения у ответчика обязательства по их возврату, а потому неосновательным обогащением последней не являются.

Поскольку Устюжанина Н.Н. знала об отсутствии между истцом и ответчиком обязательства, в счет исполнения которого переводила денежные средства с карты сына, что следует из искового заявления, добровольно и намеренно перечисляла их ответчику в счет заработной платой                   Медникова Л.Б., названное обстоятельство в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение    Абаканского городского суда Республики Хакасия                               от 19 марта 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Устюжаниной Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Медниковой Марии Семеновне о возврате неосновательного обогащения отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024