Решение по делу № 2-158/2023 (2-1317/2022;) от 01.12.2022

Гр.дело № 2-158/2023                                                    УИД: 24RS0049-01-2022-001394-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2023 года                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при помощнике Демко О.В.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

представителя ответчика ЖСК «РУСТ» адвоката Белкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетовой Светланы Николаевны к ЖСК «РУСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «РУСТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08 сентября 2022 г., в результате падения частей кровельного покрытия (шифера) с крыши дома №42, находящегося по ул. Ленинского Комсомола в г.Сосновоборске, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Давлетов В.А. в 00 часов 15 минут в указанный день, припарковал автомобиль по адресу, указанному выше, где с крыши на машину упал шифер. Дом по ул. Ленинского Комсомола, №42 находится в управлении ЖСК «Руст», в связи с чем, ответственность за содержание общего имущества, к которому относится крыша лежит на данном лице. В результате падения шифера, автомобиль получил повреждения передней левой двери, левого зеркала, крыши, капота, бокса на крыше, креплений для велосипеда и т.д. Истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о причинении ущерба ее имуществу, обращение было зарегистрировано, присвоен КУСП. На месте был составлен протокол осмотра, зафиксированы повреждения, составлена фототаблица. Крыша указанного дома находится в очень ветхом состоянии, что и явилось причиной падения шифера. В связи с отсутствием умысла на повреждение имущества и каких-либо действий со стороны третьих лиц, заявителю рекомендовано обратится в гражданском порядке. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сюрвей сервис». 04 октября 2022 года указанной организацией было составлено экспертное заключение № 7539, согласно которому сумма ущерба составила 270 015 рублей 00 коп.15 ноября 2022 года истец через своего представителя обратился в надлежащем порядке с претензией к ответчику. Однако, в разумный 10-дневный срок, ответчик никак на претензию не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Поскольку истец является собственником квартиры, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ЖСК «РУСТ». С учетом изложенного, сторона истца приходит к выводу о том, что исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЖСК «РУСТ» в пользу Давлетовой С.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 270 015 руб. 00 коп.; сумму расходов на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость уведомления об оценке 336 руб. 90 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 500 руб. 00 коп.; сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму почтовых расходов на направление претензии и иска в размере 500 руб.

Истец Давлетова С.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 09.11.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил назначить дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта на данный момент. Взыскать с ответчика сумму на основании проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ЖСК «РУСТ» Белкина Е.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2023 в судебном заседании в назначении дополнительной экспертизы просила отказать, исковые требования не признала, так как лист шифера сорвало с крыши из-за сильного порыва ветра, а вины ТСЖ здесь нет. Дом строило не ТСЖ, оно является только исполнителем услуг. Вина ТСЖ не доказана. В иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Давлетов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время, в соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

     На основании ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Давлетова С.Н. является собственником квартиры <адрес>.

В собственности Давлетовой С.Н. имеется автомобиль <данные изъяты> 124 с 24.08.2012, что подтверждается №, а также карточкой учета транспортного средства.

08.09.2022 на автомобиль истца - <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся в управлении третьего лица Давлетова В.А., припаркованный возле дома N 42 по ул. Ленинского комсомола г.Сосновоборска, с кровли дома упал фрагмент шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, левого зеркала, левого переднего крыла, крыши, капота, бокса на крыше, рейлинги.

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ЖСК "РУСТ" на основании протокола собрания пайщиков жилых помещений многоквартирного жилого дома №3 от 18.12.2008.

По факту упавшего фрагмента шифера на транспортное средство истца с кровли дома сотрудниками полиции проводилась проверка в рамках КУСП № от 08.09.2022, были отобраны объяснения, составлен акт осмотра ТС, по результатам проверки, фактов правонарушения не установлено.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» Ковальчука П.А. следует, что опрошенный Давлетов В.А. пояснил, что 08.09.2022 по причине сильного ветра упавшим с крыши шифером был поврежден его автомобиль.

Актом осмотра транспортного средства от 08.09.2022, составленного УУП ОП МО МВД России «Березовский», установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения: передней левой двери, левого зеркала, левого крыла, крыши, капота, бокса на крыше, рейлинги.

Согласно экспертному заключению № 11725, проведенному в досудебном порядке ООО «Сюрвей сервис» от 04 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 270 015 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193 719 руб.

Так как размер восстановительного ремонта оспаривался стороной ответчика, определением суда от 14.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №191/2023 от 05.07.2023 ООО ЦНЭ «ПРОФИ» все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра данного ТС и зафиксированные на представленных фотографиях, могли образоваться при падении шифера с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия – 08.09.2022, составила 260 508 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия – 08.09.2022, с учетом округления составила 185 105 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.

В информации ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 14 марта 2023 указано, что по данным наблюдений метеостанции Красноярск, опытное поле с 22 часов 07 сентября 2022 до 10 часов 08 сентября 2022 наблюдалось усиление ветра до 12 м/с при порывах.

    На основании справок ЖСК «Руст», согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 п.п.13; 13(1) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....», представителям обслуживающей организации необходимо проводить осмотры общего имущества МКД. Сезонные осмотры проводятся 2 раза в год. Весенний осмотр проводится после окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Многоквартирный дом по адресу: Россия, Красноярский край, город Сосновоборск, улица Ленинского комсомола, 42 построен согласно проекту и введен в эксплуатацию в 2008 году. Кровля выполнена из асбо-цементных листов. Согласно СНиП II-26-76 срок службы кровли, выполненной из вышеуказанного материала, составляет от 25 до 40 лет.

    Из актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания от 28.04.2022, от 25.08.2022 следует, что инженером ЖСК "Руст" Кровец А.В., при участии сотрудника ЖСК «Руст» Шилак Н.Н. проведено техническое обследование строительных конструкций здания по адресу: Ленинского комсомола, 42, в том числе крыши. По результатам осмотра общий физический износ здания составил 18%, состояние кровли удовлетворительное.

Согласно справкам ЖСК «Руст» многоквартирный дом по адресу: Россия, Красноярский край, город Сосновоборск, улица Ленинского комсомола, 42 построен согласно проекту и имеет следующие характеристики: Длина МКД составляет-106,4 метра. Высота МКД без крыши составляет-15 метров. Высота МКД до конька составляет-18 метров. Кровля выполнена из асбоцементных листов.

        В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14 сентября 2022 года, подрядчиком были выполнены работы по ремонту кровли МКД, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 сентября 2022 года. Был произведен частичный демонтаж оставшегося шиферного листа кровли площадью 1,1 кв.м, и монтаж шиферного листа кровли площадью 1,65 кв.м. Площадь аварийного участка кровли, подлежащей ремонту, составила 0,4 кв.м., с учетом нахлестов шиферного листа -0,55 кв.м., площадь отремонтированной части кровли составила 1,5 кв.м., с учетом нахлестов шиферного листа – 1,65 кв.м.

На основании п.2.2 устава ЖСК «Руст», утвержденному собранием пайщиков, протокол №6 от 13.10.2004, основными видами деятельности ЖСК являются, в том числе, содержание, эксплуатация, управление жилыми домами, обеспечение коммунальными услугами.

Представителем истца Давлетовой С.Н. – Кардаш Д.М. была подана ответчику претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в том числе по качественному осмотру и ремонту, что привело к падению элементов шиферного покрытия кровли на этот автомобиль.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а также что надлежащее исполнение своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

То обстоятельство, что падение части крыши с многоквартирного дома на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить ее падение и причинение вреда истцу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в нарушении соответствующих правил, что способствовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности. Выбор истцом места парковки автомобиля, не может быть отнесен к числу условий, которые способствовали причинению ущерба, так как на месте происшествия отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или предупреждения об опасности и возможном падении элементов кровли дома на транспортные средства.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм, именно на ЖСК «Руст», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома (крышу) в надлежащем состоянии, что управляющей компанией сделано не было.

    Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д.42, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления ЖСК «Руст» вышеуказанным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактического ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части крыши с многоквартирного дома в размере 260 508 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что с его стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при содержании кровли многоквартирного дома, а также вина в повреждении имущества истца, причиной которого послужил сильный ветер, представляющий опасное метеорологическое явление, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы, а также грубая неосторожность самого потерпевшего при выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, опровергается материалами дела. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства нарушения им каких-либо прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ему управляющей организацией как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, ответчиком не указано и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия им мер по контролю за состоянием крыши многоквартирного дома для исключения именно падения кровельных конструкций, в том числе вследствие неблагоприятной погоды.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно был в ДТП и что не все повреждения автомобиля причинены падением шифера с крыши, тем более, что машина стояла через дорогу от того места, где были обнаружены кусочки разбитого шифера, являются несостоятельными, т.к. они опровергаются результатами экспертизы, в заключении которой указано, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра данного ТС и зафиксированные на представленных фотографиях, могли образоваться при падении шифера с крыши дома.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 приведенного Постановления).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что Давлетова С.Н. предъявила к ЖСК «РУСТ» требование о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 270 015 руб. 00 коп. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба, причиненного автомобилю установлена в размере 260 508 рублей, с которой согласился суд.

Из материалов дела также усматривается, что предъявленные к ответчику требования представителем истца не изменялись и поддержаны им в полном объеме в судебном заседании.

Таким образом, так как требования истца удовлетворены частично, что составляет 96,5 % от предъявленных требований, соответственно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения суммы ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», стоимость экспертного заключения составила 6000 руб., стоимость уведомления об оценке 336 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией от 19.09.2022, что с учетом пропорциональности составит 5790 руб. и 325,10 руб.

Кроме того, истцом Давлетовой С.Н. были понесены судебные расходы по направлению претензии и искового заявления с приложением в суд и ответчику в общем размере 431,44 руб., что также подтверждается квитанциями. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составят 416,33 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 19.11.2022.

    При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, непосредственного участия в судебных заседаниях, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 25000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ЖСК «РУСТ» и с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составят 24125 руб..

    Кроме того, Давлетовой С.Н. понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, требование о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность от 19.11.2022 выдана для участия представителя в данном деле для решения вопроса, связанного с причинением ущерба автомобилю в результате падения частей кровли от 07.09.2022. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика ЖСК «РУСТ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1447,5 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 130 754 рублей (260508 (ущерб) + 1000 (моральный вред) = 261508/ 2).

Исковые требования удовлетворены в размере 424 366,12 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6105 рублей (5805 руб. за требования о возмещении материального ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была запрошена информация в ФГБУ "Среднесибирское УГМС", которое представило в суд заявление о возмещении затрат на подготовку информации с виновной стороны в размере 147,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетовой Светланы Николаевны к ЖСК «РУСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «РУСТ» (ИНН 24580007731, ОГРН 1022400560038) в пользу Давлетовой Светланы Николаевны, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 260 508 руб. 00 коп.; сумму расходов на оценку в размере 5 790 руб. 00 коп., стоимость уведомления об оценке 325 руб. 10 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24,125 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 447,5 руб. 00 коп.; сумму почтовых расходов на направление претензии и иска в размере 416,33 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 130754 рублей, а всего 424365 (Четыреста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ЖСК «РУСТ» (ИНН 24580007731, ОГРН 1022400560038) в пользу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937) возмещение затрат на подготовку информации в размере 147 (Сто сорок семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ЖСК «РУСТ» (ИНН 24580007731, ОГРН 1022400560038) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                                                                    О.В.Белькевич

    Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.