Решение по делу № 12-168/2024 от 06.05.2024

КОПИЯ

12-168/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                                     27 мая 2024 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-168/2024 по протесту прокурора г. Салехарда по жалобе Савиной Л.А. на постановление административной комиссии в МО г.Салехард от 22 марта 2024 года № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в МО г.Салехард Савина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», а именно в размещении транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», г/р/з №, на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес>.

В прокуратуру г. Салехарда обратился Савин В.А., который просил провести проверку по факту привлечения его жены к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес>.

В связи с обращением гражданина, прокурором г. Салехарда в суд подан протест, в котором ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования и об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Салехард Юшкова Б.А. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поддержала доводы протеста, указав, что «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, работающим в автоматизированном режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов РФ, не является, то есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица, следовательно особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не мог. Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не возбуждено и Савина Л.А. была лишена возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ объеме. Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия Савиной Л.А., что свидетельствует о несоблюдении комиссией требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес> в г. Салехарде, поскольку из фотографии следует, что транспортное средство расположено на заснеженной территории, в которой элементы дороги и зеленые насаждения отсутствуют. Из объяснений Савина В.А. следует, что 09.02.2024 транспортное средство находилось в его пользовании, что не было учтено комиссией и подтверждает факт отсутствия состава правонарушения в действиях Савиной Л.А.

Савина Л.А., представитель административной комиссии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации указанных полномочий, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленных в п. 1 ст. 21 вышеназванного Закона, при этом данные положения не содержат требования о проведении проверок сплошным методом и постоянно. Кроме этого, согласно трек-номера почтового отправления № следует, что информация об отправлении временно недоступна, иных сведений о движении почтового отправления не представлено, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 09.02.2024 в 11 часов 49 минут с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-278, зафиксирован факт парковки транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», г/р/з №, на территории, занятой зелеными насаждениями у <адрес>.

При этом постановление административной комиссией вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из раздела 2.3 «Использование изделия» руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что при использовании комплекса в режиме фотофиксации, необходимо контролировать освещенность с помощью люксметра, соблюдение дальности, то есть контролировать расстояние от комплекса до фиксируемого объекта (от 2 до 6 метров).

При указанных обстоятельствах, программно-аппаратный комплекс измерения «Дозор-МП» не предполагает работы в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия на него человека. В связи с чем был нарушен порядок фиксации и вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с применением указанного комплекса.

С учетом изложенного, так же не соблюдены требования ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подписано председательствующим в заседании коллегиального органа.

В то же время, вопреки требованиям ч.3 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не подписан председательствующим в заседании коллегиального органа.

Кроме того, из представленных фотографий, с учетом их описания, следует что, спорный земельный участок имеет координаты № и поименован как озелененная территория, которая находится под снежным покровом. Учитывая, что сведений о соблюдении расстояния при фотофиксации от программного комплекса до объекта не имеется, то достоверность указанных координат вызывает неустранимые сомнения.

При этом материалы дела не содержат реестра озелененных территорий г. Салехарда, в котором содержались бы сведения о насаждениях на заснеженном земельном участке с указанными координатами, либо иная информация, полученная от уполномоченного органа, относительно озелененных территорий, на момент принятия оспариваемого постановления.

Более того, Савин В.В. в своем обращении в прокуратуру г. Салехарда указывает, что 09.02.2024 транспортное средство марки «TOYOTA RAV4», г/р/з № находилось в его пользовании.

Административной комиссией указанное обстоятельство не выяснялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора г. Салехарда о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Протест прокурора г. Салехарда - удовлетворить.

Постановление административной комиссии в МО г.Салехард от 22 марта 2024 года № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья                                /подпись/                                       А.А. Антонов

Копия верна:

Судья                                                           А.А. Антонов