Решение от 31.01.2019 по делу № 33-1126/2019 от 24.12.2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Александрова Л.А.            Дело №33-13858/2018

                                           №33-1126/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Мулярчика А.И.

судей                                   Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                     Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску П.В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца П.В.М., представителя истца С.М.Ю., представителя ответчика Б.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2017г. в отношении П.В.М. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по Колыванскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.11.2017г. оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2018г. П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17.04.2018г. были отменены постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района от 20.11.2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

П.В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 41000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу П.В.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МВД России, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции) по составлению протокола и взысканию убытков, вина ответчика не установлена.

Обращает внимание на то, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, так как рассмотренное и рассматриваемое дела являются несложными, объем произведенной представителем работы небольшой.

У суда не имелось оснований для взыскания госпошлины, так как на МВД России в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания убытков и судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы жалобы о незаконности взыскания убытков, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в рамках производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд.

        Рассматривая спор, суд, с учетом того, что в рамках заключенного договора истцу оказывались юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по делу об административном правонарушении.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

         При этом, факт участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно не опровергнут.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов договоры в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, понесенные расходы соответствуют объему проделанной работы, подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, факт оплаты расходов подтвержден материалами дела.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, подлежащие возмещению в пользу истца, в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы являются объективно понесенными в рамках рассмотрения материалов дела и жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, не может служить основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, вины ответчика в причиненных убытках не имеется, основанием для отмены решения суда не является.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов дела протоколом об административном правонарушении П.В.М. вменялось, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ниссан Санни», в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения П.В.М.    к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, выводы мирового судьи об управлении П.В.М. транспортным средством в состоянии опьянения основаны на результатах химико-токсикологического исследования крови, в ходе которого в крови П.В.М. обнаружен этанол в концентрации 0,40 г/л.

Однако, согласно материалам дела, водитель П.В.М. в указанное время и в указанном месте в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и был доставлен в медицинское учреждение, в котором ему была оказана неотложная медицинская помощь, а также произведен забор биологического объекта (крови).

Как следует из ответа ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» от 02.11.2017 № 1002 на запрос мирового судьи в отношении водителя П.В.М. в установленном законом порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования не составлялся, что противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 7.04.2018г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные суммы в пользу истца взысканы в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения взысканных денежных сумм.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправление, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствия с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что МВД России как государственный орган в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как судом при взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: