Решение по делу № 33-3708/2018 от 07.09.2018

Дело № 33-3708 судья Борисова С.П. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Булавкина А.А.,

с участием прокурора Обиходы И.Д.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 октября 2018 года                                                                              

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционным жалобам Сергеевой А.А., Сергеева Д.В., ООО «Ритм-2000»

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2018 г., которым постановлено:

«Иск Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. к Румянцеву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Добрыдину С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой А.А. общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», Добрыдина С.С. в пользу Сергеева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 6200000 рублей Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. к Румянцеву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Добрыдину С.С., отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», Добрыдина С.С. в пользу Сергеевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части требований Сергеевой А.А. в сумме 280000 рублей отказать.

В иске Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. о взыскании 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в качестве возмещения расходов на поездки в г. Тверь и обратно в ЗАТО «Озерный» (место жительства) в связи с необходимостью получения необходимой медицинской помощи и консультаций отказать.

Взыскать в пользу Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. в равных долях с ООО «Ритм» в качестве возмещения расходов на похороны 69234 рубля. В остальной части иска в сумме 28771 отказать.

В исковых требованиях Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. к Румянцеву В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением отказать в полном объеме.

Иск о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Добрыдину С.С. 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; 11389 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы, оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», Добрыдина С.С., Сергеевой А.А. государственную пошлину в доход МО «Бологовский район» 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» государственную пошлину в доход МО «Бологовский район» пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в сумме 2277,02 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Д.В. и Сергеева А.А. обратились в суд с иском к Румянцеву В.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000», работодатель) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Водитель Румянцев В.Г., управляя автомобилем «ТС2», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысив скоростной режим, и совершил столкновение с автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой А.А. Вина Румянцева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 г. На момент дорожно-транспортного происшествия Румянцев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ритм-2000» и выполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия их малолетняя дочь ФИО1 скончалась от полученных травм, а Сергеева А.А. получила телесные повреждения. В результате смерти дочери они испытывают сильные моральные переживания, которые оценивают в 7000000 руб. Сергеевой А.А. также были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в аварии телесными повреждениями. Состояние здоровья ее сильно ухудшилось, ей накладывали швы, она ощущает сильные физические боли в области травмы, лечение продолжается в настоящее время, испытывает чувство страха. Расходы на погребение дочери составили 123005 руб. В связи с полученными травмами Сергеева А.А. ездила в медицинские учреждения в г. Тверь, в связи с чем были понесены расходы на поездки в размере 9550 руб. Кроме того, в результате аварии автомобилю «ТС1» были причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения № величина рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии составляет 493000 руб., рыночная стоимость автомобиля после аварии – 47900 руб. Также были понесены расходы в размере 11389 руб. 40 коп. на вызов участников аварии на осмотр транспортного средства независимым экспертом. В связи с наступившим страховым случаем на основании договора ОСАГО страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Росгосстрах» выплатила им страховые возмещения в пределах страховой суммы: 377100 руб. – за причинение вреда имуществу, 475000 руб. – в связи с гибелью дочери, 25000 руб. – возмещение расходов на погребение, 15250 руб. – возмещение иных потерь вследствие смерти. Просят взыскать с ответчиков солидарно: 7000000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного гибелью малолетней дочери; 300000 руб. – в качестве возмещения Сергеевой А.А. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; 98005 руб. - в качестве возмещения расходов на похороны; 9550 руб. - в качестве возмещения расходов на поездки в связи с необходимостью получения медицинской помощи и консультаций; 68000 руб. - в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; 11389 руб. 40 коп. - в качестве возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы.

Определением суда от 02 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), Добрыдин С.С., Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 29 марта 2018 г. ПАО «Росгосстрах», Добрыдин С.С. и Сергеева А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Сергеев Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Истец (ответчик) Сергеева А.А. поддержала заявленные исковые требования, указав, что привлечение ее в качестве ответчика не основано на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Добрыдин С.С. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» Абашкин Д.С. возражал по заявленным требованиям.

Ответчик Румянцев В.Г., представители третьих лиц ООО «Рубин» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.В. просит изменить решение суда, исключив Сергееву А.А. и Добрыдина С.С. из числа соответчиков, освободить их от ответственности либо определить ответственность в долях. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Оснований для привлечения Сергеевой А.А. и Добрыдина С.С. к участию в деле в качестве соответчиков и возложения на них солидарной ответственности у суда не имелось, поскольку их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел характер перенесенных им нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, имущественное положение Сергеевой А.А.

В апелляционной жалобе Сергеевой А.А. изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Сергеева Д.В. Кроме того, в жалобе указывается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию в пользу Сергеевой А.А., занижен.

На апелляционные жалобы истцов ООО «Ритм-2000» и и.о. Бологовского межрайонного прокурора принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм-2000» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суду необходимо было конкретизировать степень долей каждого должника в соответствующем размере обязательств и установить конкретную сумму, которую должен уплатить каждый из должников истцу. Кроме того, взысканный в пользу истца Сергеева Д.В. размер компенсации морального вреда завышен.

На апелляционную жалобу ООО «Ритм-2000» Сергеевой А.А., Сергеевым Д.В. и и.о. Бологовского межрайонного прокурора принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

В связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые влияют на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о переходе к рассмотрению дела по иску Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. к Румянцеву В.Г., ООО «Ритм-2000», ПАО «Росгосстрах», Добрыдину С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2018 г. к участию в деле по имущественным требованиям Сергеева Д.В. в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сергеев Д.В. и Сергеева А.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Обиходы И.Д., считающего необходимым удовлетворить исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на *** км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля без модели ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румянцева В.Г. автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеевой А.А. и автомобиля «ТС3», регистрационный знак №, под управлением водителя Добрыдина С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сергеева А.А. получила телесные повреждения, пассажир автомобиля «ТС1» ФИО1 погибла.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства без модели ТС2, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ТС1», государственный регистрационный знак №, и «ТС3», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Обращаясь в суд с иском, Сергеев Д.В., в том числе, ставит вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с погребением дочери, являющейся в момент аварии пассажиром и погибшей в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

В силу положений статей 1072, 1079, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, являющихся пассажирами, при использовании транспортных средств, если их владельцы застраховали риск гражданской ответственности, к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться не только все владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажирам был причинен вред, но и соответствующие страховые компании, в которых у владельцев транспортных средств был застрахован риск гражданской ответственности.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что Сергеевым Д.В. ставится вопрос о возмещении расходов на погребение, которые он понес в связи с причинением вреда жизни его дочери, являющейся пассажиром и погибшей в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, где был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ТС1» и «ТС3», - САО «ВСК». Указанная страховая компания в нарушение требований действующего законодательства была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Румянцев В.Г. управлял технически исправным автомобилем без модели ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ритм-2000», и двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Водитель Румянцев В.Г., двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части *** километра указанной автодороги (согласно километрового исчисления от <данные изъяты>), расположенного в районе дома № по <адрес>, со скоростью около 76 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сергеевой А.А., перевозившей в качестве пассажиров Сергеева Д.В., сидевшего на переднем пассажирском сидении, и ФИО1, сидевшую на заднем пассажирском сидении, и снижавшего скорость движения по причине предоставления преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в силу невнимательности и несоблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность движения, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с задней частью автомобиля «ТС1» с последующим попутным столкновением автомобиля «ТС1» с автомобилем «ТС3», регистрационный знак №, под управлением собственника Добрыдина С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева В.Г., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вины водителей Сергеевой А.А. и Добрыдина С.С. в дорожно-транспортном происшествии нет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ТС1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия; водитель Сергеева А.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Сергеев Д.В. и Сергеева А.А. являются родителями ФИО1.

В результате аварии транспортному средству «ТС1» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства без модели ТС2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак №, и владельца транспортного средства «ТС3», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 г., апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от 09 января 2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушения, свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами транспортных средств, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), медицинскими документами на имя Сергеевой А.А., свидетельствами о рождении и смерти на имя ФИО1, медицинским свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными доказательствами, объяснениями Сергеева Д.В., Сергеевой А.А., Добрыдина С.С. и представителя ООО «Ритм-2000» Абашкина Д.С., данными в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при взаимодействии источников повышенной опасности погиб пассажир ФИО1, а водителю Сергеевой А.А. были причинены телесные повреждения и поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, то на основании положений статей 1064, 1079, 151, 1100, 1085, 1094 Гражданского кодекса РФ родители погибшей ФИО1 и Сергеева А.А. имеют право на возмещение им вреда, причиненного жизнью, здоровью и имуществу, и на компенсацию морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При указанных выше обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и в силу приведенных выше норм материального права, при решении вопроса о возмещении вреда Сергееву А.Д., причиненного в результате гибели пассажира ФИО1, применяются правила пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред жизни пассажира причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и лица, осуществлявшие эксплуатацию транспортных средств, столкновение которых привело к гибели Сергеевой А.Д., отвечают перед потерпевшим солидарно и ответственность строится не по принципу вины.

При решении вопроса о возмещении вреда Сергеевой А.А. применяются правила статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Ответственность перед Сергеевой А.А., наделенной в силу закона правом на возмещение ущерба, должен нести владелец автомобиля без модели ТС2, государственный регистрационный знак №, из-за виновных действий которого наступила смерть дочери Сергеевой А.А., а также причинен вред здоровью и имуществу Сергеевой А.А. Вины Сергеевой А.А. и Добрыдина С.С. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Румянцев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Ритм-2000», работая водителем-экспедитором отдела продаж «Овощи-фрукты».

На момент дорожно-транспортного происшествия у Румянцева В.Г. имелся путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль без модели ТС2, государственный регистрационный знак №, выданный ООО «Ритм-2000».

В отзыве представителя ООО «Ритм-2000» указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ для доставки товаров по торговым объектам Румянцев В.Г. был направлен работодателем в рейс <данные изъяты>.

Из протокола допроса обвиняемого от 12 октября 2017 г. следует, что Румянцев В.Г. работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Ритм-2000». За ним закреплен автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №. На данной машине он ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя выехал в рейс из <данные изъяты>, куда приехал около 07 час. 30 мин. После того как разгрузил машину, около 11.00 час. выехал на указанной машине из <данные изъяты>, по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Ритм-2000», водитель транспортного средства Румянцев В.Г. выполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, являющегося собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, и именно ответчик ООО «Ритм-2000» в силу вышеприведенных норм материального права как работодатель несет ответственность за причиненный виновными действиями его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей вред.

Ссылка в отзыве представителя ООО «Ритм-2000» на то, что в момент аварии работодатель был лишен возможности осуществлять какой-либо контроль за безопасным ведением Румянцевым В.Г. работ, не может служить основанием для освобождения ООО «Ритм-2000» от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного ответчик Румянцев В.Г. по заявленным истцам требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, по исковым требованиям Сергеева А.Д., вытекающим из возмещения вреда, причиненного жизни пассажира, надлежащими ответчиками являются ООО «Ритм-2000», Сергеева А.А., Добрыдин С.С., которые отвечают перед истцом солидарно и их ответственность строится не по принципу вины, а также ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», где у участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность.

По исковым требованиям Сергеевой А.А. надлежащими ответчиками являются ООО «Ритм-2000», являющееся собственником источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и работодателем водителя Румянцева В.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, и ПАО «Росгосстрах».

Доводы Сергеевой А.А. и Добрыдина С.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Румянцева В.Г., не могут служить основанием для освобождения их от ответственности перед истцом Сергеевым Д.В. за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей.

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, в силу наличия специальной нормы (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) не подлежат применению положения пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Неся солидарную ответственность перед Сергеевым Д.В. в силу закона независимо от вины, ответчики Сергеева А.А. и Добрыдин С.С. не лишены права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО «Ритм-2000» (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сергеевым Д.В. и Сергеевой А.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели их дочери ФИО1, который они оценивают в 7000000 руб.

Судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

Смерть малолетней ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно причинила значительные страдания ее родителям Сергееву Д.В. и Сергеевой А.А.

В данной ситуации сам по себе факт смерти ребенка свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда Сергееву Д.В. в 400000 руб., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, факт родственных отношений, безвременную гибель ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, которые обусловлены прежде всего невосполнимой потерей близкого человека – дочери, индивидуальные особенности потерпевшего, отнесение преступления, в котором обвинен Румянцев В.Г., к преступлениям с неосторожным причинением вреда, степень вины ответчиков, в том числе работодателя, который отвечает за вред, причиненный его работником источником повышенной опасности, а также, что вред возмещается двумя ответчиками при отсутствии вины в солидарном порядке в силу закона, материальное положение ответчика Сергеевой А.А., ее жизненные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков ООО «Ритм-2000», Сергеевой А.А. и Добрыдина С.С. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Сергеева Д.В. компенсация морального вреда, причиненного в связи с гибелью дочери, в размере 400000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Сергеевой А.А., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, факт родственных отношений, безвременную гибель Сергеевой А.Д., конкретные обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, которые обусловлены прежде всего невосполнимой потерей близкого человека – дочери, индивидуальные особенности потерпевшего, отнесение преступления, в котором обвинен Румянцев В.Г., к преступлениям с неосторожным причинением вреда, степень вины ответчика ООО «Ритм-2000», которое отвечает за вред, причиненный его работником источником повышенной опасности, и приходит к выводу о том, что размер компенсации в 400000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «Ритм-2000» подлежит взысканию в пользу Сергеевой А.А. компенсация морального вреда, причиненного в связи с гибелью дочери, в размере 400000 руб.

Сергеевой А.А. также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, который она оценивает в 300000 руб.

Из материалов дела достоверно установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия Сергеева А.А. получила телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сергеевой А.А., в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, характер перенесенных истцом физических страданий, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины водителя Румянцева В.Г. и работодателя, учитывает требования разумности и справедливости.

Сергеевой А.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении с 15 августа 2017 г. по 27 сентября 2017 г., ей накладывались медицинские швы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Сергеевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Таким образом, в пользу Сергеевой А.А. подлежит взысканию с ООО «Ритм-2000» компенсация морального вреда в размере 420000 руб.

Поскольку в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не является объектом страхования владельцев источников повышенной опасности, то отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая по указанным требованиям привлечена к участию в деле в качестве ответчика, обязанности по возмещению Сергееву Д.В. и Сергеевой А.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах определенной законом страховой суммы.

Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «Росгосстрах» выплатило страховые возмещения: Сергеевой А.А. - 377100 руб. (за причинение вреда транспортному средству), 475000 руб. (в связи с гибелью дочери), 15250 руб. (в связи с причинением вреда здоровью); Сергееву Д.В. - 25000 руб. (возмещение расходов на погребение).

Сергеевым Д.В. и Сергеевой А.А. заявлены исковые требования о взыскании в качестве возмещения расходов на погребение дочери в размере 98005 руб.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

В подтверждение расходов на погребение ФИО1 истцами представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 16 августа 2017 г. об уплате Сергеевым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> за поминальный обед; товарный чек и накладная № магазина «<данные изъяты>» от 16 августа 2017 г. об уплате Сергеевым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.; товарный чек ООО «<данные изъяты>» от 16 августа 2017 г. № об уплате Сергеевым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретение живых и искусственных цветов, вазона для цветов, игрушки мягкой.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что лицом, понесшим расходы на погребение ФИО1, является Сергеев Д.В., и именно данный истец имеет право на возмещение ему расходов на погребение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой А.А. о возмещении расходов на погребение в размере 98005 руб. не имеется.

Как указывалось выше, в силу действующего законодательства владельцы источников повышенной опасности, от столкновения которых погибла ФИО1, солидарно несут ответственность за причиненный Сергееву Д.В. в связи с гибелью дочери вред. В данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Следовательно, истец Сергеев Д.В. может получить страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение от страховщика САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ТС1» и «ТС3», по каждому договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Сергеев Д.В. с заявлением о выплате к страховщику САО «ВСК» не обращался, документы не предоставлял, лимит страхового возмещения не исчерпан.

Таким образом, Сергеевым Д.В. не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований Сергеева Д.В. о возмещении расходов на погребение без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к непосредственным причинителям вреда в суд после соблюдения такого порядка.

Сергеевым Д.В. и Сергеевой А.А. заявлены исковые требования о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с поездками в лечебные учреждения, в размере 9550 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями Сергеевой А.А. необходимо было посетить лечебные учреждения, расположенные в г. Твери.

Транспортные расходы, понесенные в связи с поездками в лечебные учреждения, относятся к расходам на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего.

Пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Сергеева А.А. обращалась 24 августа и 25 августа 2017 г. в <данные изъяты> на консультацию к <данные изъяты> и для проведения <данные изъяты>, поскольку в лечебном учреждении по месту жительства врач данной специализации отсутствует, а МРТ-исследование не проводится. Сергеев Д.В. обращался 24 августа 2017 г. в <данные изъяты> на консультацию к <данные изъяты>.

В обоснование транспортных расходов, понесенных истцами, представлены копии товарных чеков от 24 августа и 25 августа 2018 г. от <данные изъяты>, в соответствии с которыми на поездки в г. Тверь затрачено в общей сумме 9550 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что понесенные Сергеевым Д.В. расходы на проезд в лечебное учреждение г. Твери находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Данных о том, что Сергееву Д.В. в результате аварии были причинены телесные повреждения, в связи с получением которых он нуждался в консультации <данные изъяты>, в материалах дела также нет. На данные обстоятельства не указывается Сергеевым Д.В. и в иске.

Из материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах» следует, что Сергеевой А.А. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, размер которого определен страховой компанией на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Размер транспортных расходов не превышает размер выплаченного Сергеевой А.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (15250 руб.).

Транспортные расходы, которые относятся к дополнительным расходам на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, могли быть возмещены Сергеевой А.А., с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, только если они превысили сумму осуществленной ей страховой выплаты и при доказанности нуждаемости Сергеевой А.А. в этих поездках. При этом Сергеева А.А. не обращалась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ей дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, поскольку выплаченное ей страхового возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, не предоставляла документы, подтверждающие нуждаемость Сергеевой А.А. в этих поездках.

На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. о взыскании расходов на поездки в г. Тверь и обратно в ЗАТО «Озерный» в размере 9550 руб.

Сергеевым Д.В. и Сергеевой А.А. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 68000 руб.

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела следует, что истец Сергеева А.А., не согласившись с размером страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, 05 апреля 2018 г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения от 03 октября 2017 г. №.

12 апреля 2017 г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Сергеевой А.А. письмо, в котором ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты Сергеевой А.А. страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в большем размере, чем было выплачено.

Согласно представленному истцами заключению <данные изъяты> от 03 октября 2017 г. №, величина рыночной стоимости автомобиля «ТС1» на август 2017 г. с учетом округления составляет 493000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «ТС1» после аварии – 47900 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству (разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и рыночной стоимостью автомобиля после аварии) – 445100 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО «Росгосстрах» досудебного заключения о размере ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 21 мая 2018 г. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет 432000 руб.; рыночная стоимость автомобиля до аварии - 420000 руб.; стоимость полезных (годных) остатков автомобиля после аварии - 93000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению от 21 мая 2018 г. № у судебной коллегии не имеется. Оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Истцами заключение судебной экспертизы от 21 мая 2018 г. № не оспорено, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При такой ситуации, именно данное заключение, которое никем из сторон по делу не опровергнуто, следует положить в основу принимаемого по делу решения.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства размер страхового возмещения, определяемый как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет 327000 руб. (420000 руб. - 93000 руб.).

Принимая во внимание, что 13 октября 2017 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило Сергеевой А.А. страховое возмещение за причинение вреда транспортному средству в размере 377100 руб., то оснований считать, что права Сергеевой А.А. как собственника транспортного средства на возмещение убытков в полном объеме нарушены, не имеется. Следовательно, в иске Сергеевой А.А. в части указанных требований следует отказать.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что требования Сергеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, оставлены без удовлетворения, то, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Сергеевой А.А. понесенных в связи с проведением независимой экспертизы расходов в размере 11389 руб. 40 коп.

В силу действующего гражданского законодательства право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, предоставлено собственнику или другому лицу на основании специального уполномочия (доверенности).

Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о браке следует, что собственником автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты> 2012 г. является ФИО2 А.А. (после брака Сергеева А.А.). Брак между ФИО2 А.А. и Сергеевым Д.В. зарегистрирован <данные изъяты> 2013 г. Следовательно, автомобиль «ТС1» приобретен Сергеевой А.А. до брака и не является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах Сергеев Д.В., не являющийся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «ТС1», является ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований Сергеева Д.В. и производных от них требований о возмещении расходов в связи с проведением независимой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Сведений о том, что при подаче иска истцами уплачивалась государственная пошлина, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по требованиям Сергеева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Ритм-2000», Добрыдина С.С. и Сергеевой А.А. в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет МО «Бологовский район» в размере 300 руб.; по требованиям Сергеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию в бюджет МО «Бологовский район» государственная пошлина в размере 300 руб. с ООО «Ритм-2000».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», Сергеевой А.А. и Добрыдина С.С. в солидарном порядке в пользу Сергеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в пользу Сергеевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Сергееву Д.В. и Сергеевой А.А. к Румянцеву В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Добрыдину С.С. отказать.

Исковые требования Сергеева Д.В. и Сергеевой А.А. о взыскании расходов на поездки в г. Тверь и обратно в ЗАТО «Озерный» в размере 9550 рублей, ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 68000 рублей, расходов в связи с проведением независимой экспертизы в размере 11389 рублей 40 копеек оставить без удовлетворения.

Отказать Сергеевой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение.

Исковое заявление Сергеева Д.В. в части требований о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», Добрыдина С.С. и Сергеевой А.А. в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет МО «Бологовский район» в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» государственную пошлину в бюджет МО «Бологовский район» в размере 300 рублей.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

А.А.Булавкин