Решение по делу № 2-59/2015 (2-737/2014;) от 01.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинкиной Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савинкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении данного договора банком было постановлено условие о необходимости страхования, с вычетом единовременной страховой премии путем безналичного расчета из суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Истица, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. 10, 13, 14, 15,16, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819, 935,421,428,1107, ГК РФ и полагая, что заключение договора страхования в день предоставления кредита было навязанным способом реализации обеспечения обязательства; положительное решение вопроса о выдаче кредита было постановлено в зависимость от заключения договора личного страхования, при этом истица была лишена права свободы выбора условий страхования, страховой комиссии. Просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание платы за страхование, взыскать с ответчика сумму платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истица Савинкина Е.В. и ее представитель Рачина Т.С., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие Банка в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований в адрес суд не поступало.

Исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пп. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пункта 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в кредитных договорах может быть предусмотренная возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано типовое заявление на получение кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, при заключении данного договора Банком была удержана сумма страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым ответчик фактически предусмотрел обязанность истицы уплатить расходы на страхование, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В тексте заявления Савинкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней указано: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЗАО СК «Резерв».

Вместе с тем, как в заявлении – оферте, так и в заявлении на страхование от несчастных случаев данных, подтверждающих, что Савинкиной Е.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования от несчастных случаев, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору в иной страховой компании, с меньшей страховой суммы, что заемщику разъяснено и предоставлено право выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

Кроме того, размер платы за страхование от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, в связи с чем, фактически получив сумму кредита в размере, сниженном на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) истица уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере с <данные изъяты> рублей, что указывает о явно невыгодных для истицы условиях кредита, связанных со страхованием от несчастных случаев.

Таким образом, при оказании услуги страхования Страховщик (Страховая компания «Резерв») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Данный факт также подтверждается ответом на запрос о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, согласно которого судом установлено, что договорных отношений с иными страховыми компаниями, за исключение ЗАО СК «Резерв» у ответчика не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Савинкиной Е.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком - ЗАО СК «Резерв», что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «Резерв» и Савинкиной Е.В. о взимании платы страховой премии, являются недействительными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную последней сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик неправомерно получил от заемщика плату за включение к Программе страхования, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, с данным расчетом суд соглашается и полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова В.В. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также, суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в ч.6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Савинкиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинкиной Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО СК «Резерв» и Савинкиной Е.В., в части взимании страховой премии, недействительными.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Савинкиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата платы страховой премии сумму <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лисейкин