Решение по делу № 8Г-903/2019 [88-688/2019] от 23.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-688/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Станислава Анатольевича, Васильевой Светланы Николаевны, Васильева Дениса Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-2606/2019 по иску Васильева Станислава Анатольевича, Васильевой Светланы Николаевны, Васильева Дениса Станиславовича к Гаражному кооперативу «Ядринский» о признании незаконными действий гаражного кооператива по прекращению электроснабжения гаражных боксов, возложении обязанности возобновить электроснабжение,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Васильева Д.С., Васильевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах Васильева С.А. на основании доверенности от 16 ноября 2017г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Н., Васильев С.А., Васильев Д.С. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу Ядринский» (ГК «Ядринский») о признании действий гаражного кооператива по прекращению электроснабжения гаражных боксов незаконными, возложении обязанности на кооператив возобновить электроснабжение гаражных боксов истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками гаражных боксов, находящихся в ГК «Ядринский»: Васильев С.А. – гаражного бокса№, Васильева С.Н. - №, Васильев Д.С.-№. Начиная со 2 апреля 2019 года в указанные гаражные боксы была прекращена подача электроэнергии. На обращение истцов в правление кооператива от 22 апреля 2019г. с требованием о разъяснении оснований отключения электричества ответа не последовало. Ссылаясь на положения п.п. 1, 19 Устава ГК «Ядринский», положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ, истцы обратились в суд с требованиями о признании действий ответчика по прекращению электроснабжения гаражных боксов № незаконными; обязании ответчика возобновить электроснабжение гаражных боксов № срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019г. удовлетворены исковые требования Васильева С.А., Васильевой С.Н., Васильева Д.С. к ГК «Ядринский» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, на ответчика возложена обязанность подключить к электрическим сетям и возобновить электроснабжение гаражных боксов, принадлежащих истцам на праве собственности в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019г. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019г. отменено, иск Васильева С.А., Васильевой С.Н., Васильева Д.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой С.Н., Васильева С.А., Васильева Д.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019г. и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Истцы считают, что Ганин А.М. не имел право подавать апелляционную жалобу от ГК «Ядринский» и участвовать в процессе как представитель ответчика; письменные документы, представленные указанным лицом, также не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу; судом апелляционной инстанции не учтено, что истцы просили признать незаконными действия ответчика по прекращению электроснабжения, а не по ее отключению; также не учтено бездействие ответчика по устранению аварийности в линиях энергоснабжения кооператива.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Васильева Д.С., Васильевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах Васильева С.А. на основании доверенности от 16 ноября 2017г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено, что электроснабжение ГК «Ядринский» осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ОАО «Контур», которое в настоящее время прекратило свое самостоятельное существование, присоединившись к ООО «Агрохолдинг «Юрма».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с апреля 2019 года в гаражные боксы, в том числе принадлежащие Васильевым, была прекращена подача электроэнергии. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подача электричества в ГК «Ядринский» возобновлена, что сторонами также не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Васильевых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии к гаражным боксам, принадлежащим истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, у которого отсутствовали правовые основания для ограничения подачи электроэнергии к гаражным боксам, принадлежащим истцам.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда отменил и постановил по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ГК «Ядринский» и представленные ответчиком доказательства пришла к выводу, что подача электроэнергии прекращена поставщиком электричества, а не по инициативе кооператива.

Из письма от 21 марта 2019 г. № 87, копия которого представлена в материалы дела, следует, что ООО «НПЦ «Контур» сообщило председателю ГК «Ядринский» о том, что с 09.00 часов 25 марта 2019 года общество будет вынуждено прекратить подачу электроэнергии в связи с «аварийным состоянием электрооборудования по вашей линии».

ГК «Ядринский» обратился к генеральному директору ООО «Агрохолдинг «Юрма» 25 апреля 2019 года с просьбой о подключении электричества в связи с тем, что кооператив надлежащим образом исполняет обязанности потребителя предоставляемых услуг по электроснабжению.

На своих информационных щитах правление кооператива разместило информацию для его членов о том, что в связи с техническими работами на заводе «Контур» «электроснабжение в гаражный кооператив временно не подается, правление в установленные часы временно не работает».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение подачи электроэнергии имело место не в результате незаконных действий или бездействия ответчика, а в результате отключения электричества его поставщиком по договору от 01 октября 2003 г. В опровержение доводов, приведенных ответчиком, истцом в материалы дела, каких-либо доказательств обратного не представлено. Как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 1 октября 2013 г., заключенного с поставщиком электроэнергии.

Доводы, на которые истцы также ссылаются в кассационной жалобе о то, что формулировка причины отключения электричества в письме ООО «НПЦ «Контур» в связи с «аварийным состоянием электрооборудования по вашей линии» свидетельствует о бездействии кооператива, приведшем к аварийному состоянию сети, при котором ее эксплуатация стала невозможной, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, подписанной членами правления и председателем правления Ганиным А.М., чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены в виду признания недействительном решения общего собрания членов кооператива, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Васильевой С.Н. к ГК «Ядринскому» о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания кооператива, решения общего собрания членов гаражного кооператива «Ядринский» от 2 апреля 2017 г., которым от обязанностей председателя правления кооператива освобожден ФИО1., и на должность председателя кооператива избран Ганин А.М. и от 30 июня 2017 года признаны недействительными.

Полагая, что после принятия судом вышеуказанного решения о признании недействительным решения собрания кооператива от 02 апреля 2017 г. об избрании председателем кооператива Ганина А.М., последний не вправе осуществлять полномочия председателя, сведения о чем должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Васильева С.Н. заявила об отсутствии у Ганина А.М. полномочий действовать от имени кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими по делу не оспаривается, что до настоящего времени новый председатель правления кооператива не избран в установленном законом порядке, прежний председатель ФИО1 свои функции не осуществляет, а в актуальных записях ЕГРЮЛ содержаться сведения о Ганине А.М., как руководителе кооператива, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Информации об ином представителе кооператива, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что кооператив, как правомочное юридическое лицо, имеет право и обязано защищать свои права и права своих членов, в том числе в судебном порядке, судебная коллегия правомерно рассмотрела доводы апелляционной жалобы ГК «Ядринский» по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Васильева С.А., Васильевой С.Н., Васильева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Станислава Анатольевича, Васильевой Светланы Николаевны, Васильева Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов