Решение по делу № 33-13938/2017 от 10.10.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-13938/2017

А-196г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по исковому заявлению представителя Романенко Сергея Алексеевича, Романенко Надежды Владимировны, по доверенности Гончаренко Александра Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснотуранская РБ» о взыскании компенсации физических и нравственных страданий

по апелляционной жалобе представителя Романенко С.А., Романенко Н.В. – Гончаренко А.А.

по апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района – Бережинского П.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска представителя Романенко Сергея Алексеевича, Романенко Надежды Владимировны, по доверенности Гончаренко Александра Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснотуранская РБ» (КГБУЗ «Краснотуранская РБ») о взыскании с ответчика в пользу Романенко Сергея Алексеевича компенсации причиненных физических и нравственных страданий в сумме 500 000 рублей, в пользу Романенко Надежды Владимировны компенсации причиненных физических и нравственных страданий в сумме 500 000 рублей, убытков в сумме 23 387 рублей 84 копейки, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.А., Романенко Н.В. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснотуранская РБ» (КГБУЗ «Краснотуранская РБ») о взыскании с ответчика в пользу Романенко С.А. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что июне 2016 года Романенко С.А. был госпитализирован в больницу с.Беллык. В результате некачественной медицинской помощи 26.06.2016г. у истца случился <данные изъяты>. Ввиду бездействия врачей в первые часы после <данные изъяты> у истца 26.06.2016г. развились необратимые последствия – <данные изъяты>. 26.06.2016г. Романенко Н.В. вынуждена была забрать Романенко С.А. из больницы с.Беллык и перевезти в г.Минусинск, где было проведено обследование. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время Романенко С.А. находится дома в лежачем, беспомощном состоянии, то есть его жизнь полностью обеспечивается постоянным уходом супруги Романенко Н.В. В связи с развившимися многочисленными нарушениями здоровья Романенко С.А. постоянно требуются дорогостоящие лекарства, приобретение которых истцы осуществляют за свой счет. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи истцы обращались в АО МСО «Надежда», где была проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы врачом экспертом терапевтом за период оказания медицинской помощи в поликлинике КГБУЗ «Краснотуранская РБ» и стационаре Беллыкской УБ с 22.06.2016г. по 26.06.2016г. выявлены дефекты ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению здоровья. Некачественным лечением истцам были причинены убытки, связанные с расходами на лечение. Истцами потрачено на медикаменты, необходимые в общей сумме 23 387,84 руб., которые должны быть возмещены ответчиком. Действиями ответчика истцу Романенко С.А. были причинены физические, нравственные страдания, связанные с полной потерей активной жизни, невыносимыми физическими болями и переживаниями. При этом, были причинены страдания супруге Романенко Н.В., потерявшей здорового мужа – опору в хозяйстве и вынужденную нести непрерывный уход за лежачим мужем.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Романенко С. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу Романенко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 23 387,84 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романенко С.А., Романенко Н.В. – Гончаренко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда противоречат результатам проведенных по делу экспертиз. Также полагает, что судом неправомерно применены общие положения возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, в то время как к правоотношениям сторон должны применяться специальные нормы и основания возмещения убытков, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Бережинский П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении Романенко С.А. требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб. Ссылается при этом на то, что поскольку материалами дела подтверждается факт некачественно оказанной медицинской помощи, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «Краснотуранская РБ» Кондрашина Д.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов – Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав также главного врача КГБУЗ «Краснотуранская РБ» Каптурова М.И., представителя КГБУЗ «Краснотуранская РБ» - Кондрашиной Д.А., считающих решение законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ. (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2016г. при обращении истца Романенко С.А. на прием к врачу-терапевту КГБУЗ «Краснотуранская РБ» Лахиной Л.И. у него было выявлено <данные изъяты>, на основании чего выписано направление на госпитализацию в стационар Беллыкской участковой больницы, истец прибыл в Беллыкскую участковую больницу 23.06.2016г. и помещен в стационарное отделение, где на фоне проведенного лечения произошло общее улучшение состояние Романенко С.А., в частности <данные изъяты>. 26.06.2016г. в 03 часа 10 минут состояние больного резко ухудшилось, <данные изъяты>. После введения лекарств, и произошедшей некоторой стабилизации давления, по согласованию с врачом-неврологом Растащеновой Г.Н., в 08 часов 25 минут Романенко С.А. транспортирован в КГБУЗ «Краснотуранская РБ». 26.06.2016г. в 12 часов 00 минут был доставлен в КГБУЗ «Краснотуранская РБ», где в приемном покое произведен осмотр врачом-неврологом, после чего он был направлен в ПСО КГБУЗ «Минусинская МБ».

Также установлено, что у истца Романенко С.А., до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» 22.06.2016г., на фоне других заболеваний, имелось <данные изъяты>, по поводу которого за лечением он не обращался.

По результатам экспертного заключения АО МСО «Надежда», где по обращению истцов была проведена экспертиза качества медицинской помощи, за период оказания медицинской помощи в поликлинике КГБУЗ «Краснотуранская РБ» и стационаре Беллыкской УБ с 22.06.2016г. по 26.06.2016г. выявлены дефекты ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению здоровья.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2017г., отсутствие в течение нескольких лет регулярной <данные изъяты> у больного <данные изъяты>, закономерно повышает риск развития осложнений, в том числе <данные изъяты>. Согласно представленным на экспертизу материалам дела, Романенко С.А. с 2009 года регулярной <данные изъяты> не получал. Не назначалась больному и базисная терапия таких заболеваний, как <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья (развитие неблагоприятного исхода основного заболевания) Романенко С.А. вызвано развившимся <данные изъяты>

Согласно указанному заключению отсутствие в течение длительного времени базисной терапии <данные изъяты>, определило неизбежное прогрессирование и неблагоприятное течение имеющихся у Романенко С.А. <данные изъяты> заболеваний, что и явилось непосредственной причиной развития осложнения в виде <данные изъяты>

Таким образом, экспертной комиссией не выявлено недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы определять вред здоровью больного. При этом, при проведении экспертизы выявлены объективные факторы, ставшие непосредственной причиной <данные изъяты>, а именно – наличие у Романенко С.А. <данные изъяты>, принимая во внимание, что в представленных медицинских документах данные по диспансерному наблюдению за больным в период до 2015 года отсутствует, что свидетельствует о высоком риске развития осложнений.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2017г года в отношении истца у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицами требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что несмотря на выявленные недостатки в лечении больного, на данном этапе развития имеющихся хронических заболеваний, их действия не состояли в причинно-следственной связи со случившимся у Романенко С.А. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных медицинских документов, заключении комиссии экспертов и пояснениях лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводы не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, по мнению судебной коллегия, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Гончаренко А.А. и апелляционное представление прокурора Краснотуранского района Бережинского П.А., – без удовлетворения.