Решение по делу № 33-10260/2021 от 11.06.2021

Дело № 33-10260/2021 № 2-708/2021 УИД 66RS0002-02-2020-003658-90 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аликиной Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 01.09.2020 незаконным, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Аликина А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 01.09.2020 незаконным, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована она и другие собственники. Коммунальные услуги предоставляются ответчиком. В апреле 2020 года истцу Единой информационной службой ЖКХ направлено предупреждение о поверке счетчика. 15.04.2020 во исполнение данного предписания Аликина А.И. заключила договор на замену индивидуального прибора учета (далее ИПУ) с Городской Сервисной Службой в лице ( / / )9, которым произведена замена ИПУ в квартире истца, составлен акт от 15.04.2020, в том числе содержащий сведения о показаниях демонтированных ИПУ. Все документы Аликина А.И. направила ответчику, 01.09.2020 ответчиком составлен акт ввода ИПУ в эксплуатацию с указанием даты допуска. В квитанции за сентябрь 2020 года ответчиком произведен перерасчет по услугам «ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев» за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Всего начислено за сентябрь 2020 года 117782,58 руб., из которых по ГВС (за несанкционированное вмешательство) «нагрев» начислено 70230,96 руб., по ХВС (за несанкционированное вмешательство) начислено 26029,95 руб., по ГВС (за несанкционированное вмешательство) «подача» начислено 21521,67 руб. По данному факту истец обратилась в Департамент ГЖИ, из ответа которого истцу стало известно, что ответчиком 01.09.2020 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета по причине не предоставления управляющей организации при вводе в эксплуатацию ИПУ ранее установленных антимагнитных пломб. Данный акт истец считает незаконным, поскольку при его составлении она не присутствовала, не подписывала, вмешательств в работу приборов учета не осуществляла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Аликина Ольга Михайловна, Беликова (Платонова) Мария Владимировна, Аликин Иван Степанович.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решение не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что иные собственники в квартире не проживают, в связи с чем начисления на них произведены не правомерно; у истца отсутствовала какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о добросовестности потребителя; после замены ИПУ истец передала акт с показаниями прибора учета в управляющую компанию. Кроме того, истец ссылается на отсутствие вины в ее действиях, поскольку она заключила договор подряда на замену ИПУ со сторонней организацией в лице гражданина Сенькина, по факту недобросовестных действий которого она обращалась в правоохранительные органы.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что демонтированный прибор учета не был передан им собственником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения почтой, которое получено Платоновой М.В. лично, в отношении иных физических лиц конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того истец и ее представитель извещены путем направления смс-уведомления. Также информации о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третьи лица Аликин И.С., Беликова (Платонова) М.В. являются собственниками по <№> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, третье лицо Аликина О.М. является собственником <№> доли в праве собственности на указанную квартиру, все собственники зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 59-60, 61-62).

По указанной квартире на имя истца Аликиной А.И. открыт лицевой счет <№>, по которому управляющая компания производит начисления платы за оказываемые коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 18-26).

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола № 108 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Поскольку управляющая организация осуществляет обслуживание дома истца, оказывает ей услуги, поставляет коммунальные услуги, следовательно, между сторонами в данном споре сложились потребительские отношения в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого и подлежат применению судом в при разрешении данного спора.

Квартира истца была оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды <№> и <№>, дата следующей их поверки была установлена «01.04.2020», что подтверждается актом приемки (поверки) счетчиков от 02.11.2018 (л.д. 105-106).

15.04.2020 Аликиной А.И. заключен договор бытового подряда с ( / / )9 на замену ИПУ по учету холодного и горячего водоснабжения (л.д. 14-15). Представителем Городской Сервисной Службы ( / / )11 составлен акт на предмет обследования внутренней системы водопровода, в котором указано, что произведена замена ИПУ (демонтаж/монтаж), номера пломб не указаны, сведений о наличии антимагнитных пломб на демонтированных ИПУ в акте не имеется (л.д. 16).

01.09.2020 представителем ответчика составлен акт ввода ИПУ учета ХВС и ГВС в эксплуатацию (л.д. 13).

Как следует из представленного ответчиком извещения собственников, направленного, в том числе и в адрес истца, в июне 2019 года с квитанцией об оплате коммунальных услуг за май 2019 года, собственники жилья уведомлены о правилах введения в работу ИПУ, а также установке антимагнитных пломб, а также последствиях их нарушения (л.д. 107-108).

В судебном заседании установлено, что в квитанции за сентябрь 2020 года истцу произведено начисление 117782,58 руб., из которых по ГВС (за несанкционированное вмешательство) «нагрев» начислено 70230,96 руб., по ХВС (за несанкционированное вмешательство) начислено 26029,95 руб., по ГВС (за несанкционированное вмешательство) «подача» начислено 21521,67 руб. (л.д. 18-19).

Указанный перерасчет произведен в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ГВС и ХВС за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Суд первой инстанции, установив, что при замене приборов учета, истцом обязанность по извещению управляющей организации, предусмотренная п. 81.13 Правил №354 надлежащим образом не исполнена, снятые в отсутствие представителя управляющей компании приборы учета ответчику не предоставлены, принимая во внимание при таких обстоятельствах обоснованность начисления ответчиком платы за поставленный коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом ввиду несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе и о перерасчете платы по коммунальным услугам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, выводы суда в решении мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

По общему правилу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), которыми в определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пункт 35 Правил N 354).

В соответствии с п. 81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

После истечения межповерочного интервала поверки счетчиков такой счетчик считается вышедшим из строя на основании пп. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.81(13) Правил №354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что управляющая компания не была извещена о проведении работ по демонтажу ИПУ, при этом демонтированный прибор учета в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» представлен не был.

Таким образом, самовольный демонтаж потребителем прибора учета сопровождается нарушением целостности прибора учета, поэтому в силу пункта 81 (11) Правил N 354 должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10.

Иное толкование пункта 81 (11) Правил N 354, как не содержащего прямого указания на случаи самовольного демонтажа прибора учета, позволит недобросовестным потребителям не исполнять законодательно установленный порядок действий потребителя в случае выхода прибора учета из строя (необходимости его замены).

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению. (пункт 85(2).

Согласно акту от 01.09.2020 подписанному со стороны исполнителя и потребителя причиной замены ИПУ являлась его неисправность, при этом в соответствии с проставленным кодом со стороны потребителя было допущено нарушение целостности пломбы; факт не представления демонтированного прибора учета стороной истца подтверждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире кроме истца иные собственники не проживают, подлежит отклонению, поскольку за перерасчетом жилищно-коммунальных услуг ввиду кто-либо из иных сособственников не обращался.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о соблюдении обязанности извещения управляющей компании о предстоящей замене ИПУ и сохранении установленных на ИПУ пломб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Ильина О.В.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Деменева Л.С.