Решение по делу № 33а-1492/2020 от 25.06.2020

33а-1492/2020 (2а-574/2020 судья Никишина Н.В. УИД 62RS0004-01-2020-000040-27) судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н. и помощнике судьи Семкиной И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению Печерских Владимира Юрьевича к администрации города Рязани о признании частично недействующим нормативного правового акта по апелляционной жалобе Печерских Владимира Юрьевича и апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Печерских Владимира Юрьевича удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Печерских В.Ю. по доверенности Халанской Т.В., представителя административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности Алямовской О.М., заключение помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Печерских В.Ю. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском к администрации города Рязани о признании частично недействующим нормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований административный истец Печерских В.Ю. указал, что он является собственником жилого дома <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>.

В 2017 году административный истец обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении ему названного выше земельного участка.

Администрацией города Рязани 16 мая 2017 года издано постановление № о предварительном согласовании предоставления Печерских В.Ю. земельного участка с кадастровым номером №. При этом на административного истца была возложена обязанность по обеспечению проведения работ по уточнению границ данного земельного участка.

6 марта 2018 года административным истцом Печерских В.Ю. подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ спорного земельного участка. После чего он вновь направил административному ответчику документацию и заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Письмом исх. № от 11 апреля 2018 года администрация города Рязани сообщила Печерских В.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории, в отношении которой разработан Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД», утвержденный постановлением администрации города Рязани № от 24 декабря 2015 года, и частично занимает территорию общего пользования, обозначенную «красными линиями», поэтому в предоставлении испрашиваемого земельного участка ему было отказано.

После ознакомления Печерских В.Ю. с документацией по Проекту планировки территории, из которой усматривалось, что красные линии пересекают земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий ему жилой дом, административный истец повторно обратился к административному ответчику администрации города Рязани о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

10 июня 2019 года административный истец Печерских В.Ю. вновь получил отказ, поскольку в силу п. 12 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации выкуп испрашиваемого земельного участка невозможен.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Печерских В.Ю. о признании решения администрации города Рязани об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка было отказано, так как документы территориального планирования (Проект) не оспорены, не действующими не признаны.

Административный истец полагает, что Проект планировки территории нарушает права заявителя, поскольку он был принят в нарушение требований ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации № 18-30 от 6 апреля 1998 года. При разработке данного Проекта не были учтены фактические правила землепользования, сложившиеся до его утверждения. Кроме того, испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до утверждения Проекта, а именно 20 декабря 2005 года, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности на жилой дом зарегистрировано за административным истцом 15 июня 2015 года.

Из разбивочного чертежа красных линий, отделяющих места общего пользования, видно, что они пересекают земельный участок и жилой дом, принадлежащий административному истцу Печерских В.Ю., а также земли и дома других собственников, что нарушает принцип неотделимости правового статуса земельного участка от недвижимости, которая на нем расположена.

Таким образом, администрацией города Рязани нарушены права административного истца, поскольку он лишен возможности в полной мере распоряжаться своим домовладением, например, произвести реконструкцию жилого дома.

В нарушение ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом Проекте не отражены сведения об изъятии жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Административный истец Печерских В.Ю. просил признать постановление администрации города Рязани № 5911 от 24 декабря 2015 года об утверждении документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД» недействующим со дня принятия в части утверждения границы «красной линии» по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

<адрес>.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года административный иск Печерских В.Ю. удовлетворен частично.

Суд признал недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление администрации города Рязани № 5911 от 24 декабря 2015 года об утверждении документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД» в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, изъятию для муниципальных нужд.

С данным решением не согласился административный истец Печерских В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, в частности, указывает, что в рассматриваемом случае невозможно говорить о соблюдении баланса публичных и частных интересов, поскольку при рассмотрении оспариваемого Проекта не ставился вопрос о целесообразности расширения автомобильной дороги и о возможности другого варианта ее строительства, который бы позволил не пересекать красной линией жилые дома и земельные участки.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Податель жалобы указывает, что градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих принимать решение об изъятии земельного участка в момент утверждения Проекта планировки, принятие данного решения возможно в виде отдельного муниципального правового акта. Кроме того, администрация города ссылается на то, что административный истец не является правообладателем земельного участка, поэтому нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для принятия решения об изъятии спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В связи с чем апеллятор полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Административный истец Печерских В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил в письменной форме заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Печерских В.Ю. по доверенности Халанская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности Алямовская О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу администрации города поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заключении помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. пояснил, что решение суд первой инстанции он считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Выводы суда аргументированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8.2 ГрК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в частности, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 4 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении административного иска Печерских В.Ю. к администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего административного спора, установлено, что Печерских В.Ю. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации города Рязани № от 24 декабря 2015 года утверждена документация «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД».

В соответствии с долгосрочной целевой программой «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением администрации города Рязани № от 14 октября 2010 года для обеспечения устойчивого развития территории города Рязани, выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, 17 октября 2013 года административным ответчиком администрацией города Рязани принято решение в форме постановления № о подготовке документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД».

Постановление администрации города Рязани № было опубликовано в газете «Рязанские ведомости» (выпуск № от 26 октября 2013 года) и размещено на официальном сайте администрации города Рязани в сети «Интернет» в установленный законом срок.

На основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы, № от 19 октября 2015 года по «Проекту планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД» были назначены на 18 часов 30 минут 24 ноября 2015 года публичные слушания с участием граждан, проживающих на данной территории; правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории; лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией Проекта. Ответственным за организацию подготовки и проведения данных публичных слушаний была назначена комиссия по землепользованию и застройке в городе Рязани (п. 1-4 Постановления).

Вышеуказанное постановление опубликовано на официальном сайте Рязанской городской Думы в сети «Интернет» и в газете «Рязанское ведомости» (выпуск № от

20 октября 2015 года), то есть было доступно неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что Печерских В.Ю. участия в публичных слушаниях не принимал, каких-либо замечаний по проекту не представлял. Никаких письменных замечаний и предложений от других заинтересованных лиц по предлагаемому Проекту планировки территории улично-дорожной сети также не поступало.

Факт отсутствия каких-либо возражений от заинтересованных лиц по предлагаемому Проекту планировки территории отражен в заключении комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани от 1 декабря 2015 года «О результатах публичных слушаний по документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - вдоль ФГУП «МЖД».

Данное заключение и протокол публичных слушаний были направлены в управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани для дальнейшего направления подготовленной документации главе администрации города Рязани, который принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об ее отклонении и направлении на доработку.

В силу действующего законодательства заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории подлежало опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа в сети «Интернет».

Заключение о результатах публичных слушаний по документации Проекта было также опубликовано в газете «Рязанское ведомости» (выпуск № 226 от 3 декабря 2015 года).

Решением Рязанского городского Совета № 794-III от 30 ноября 2006 года «Об утверждении Генерального плана города Рязани» утвержден генеральный план города Рязани, являющийся документом территориального планирования муниципального образования – городской округ город Рязань.

Согласно заключению управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 8 сентября 2015 года, документация Проекта соответствует Генеральному плану города Рязани, Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, требованиям технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Проект подготовлен в целях развития транспортной инфраструктуры города Рязани в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, официально опубликован. Техническое обоснование Проекта подготовлено специализированной организацией ООО «САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-200», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с этим суд посчитал несостоятельными доводы представителя административного истца в части несоответствия оспариваемого Проекта требованиям действующего законодательства и Генерального плана, а также об отсутствии необходимости в утверждении Проекта и технических обоснований.

Принимая во внимание заключение управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 8 сентября 2015 года, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны административного истца о несоответствии оспариваемого Проекта требованиям действующего законодательства и Генерального плана. При этом суд обратил внимание на то, что факт последующего нанесения красных линий в существующий Генеральный план города Рязани в соответствии с утвержденным Проектом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку этот вопрос относится к вопросам исполнения документации по Проекту. Наличие или отсутствие красных линий в Генеральном плане не влечет незаконность утвержденного Проекта.

Сама по себе разработка красных линий с их наложением на существующие объекты, в том числе капитального строительства в пределах существующих границ земельных участков не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом Проекте, поскольку не создает препятствий в использовании этих объектов, а предусматривает планируемые в будущем границы территорий общего пользования.

Из анализа п. 11 и п. 12 ст. 1, определяющих понятия красных линий и территорий общего пользования и ст. 41 ГрК РФ, определяющей назначение и виды документации по планировке территории, следует, что действующее законодательство не содержит запрета на установление красных линий через существующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, в частности, и принадлежащие кому-либо на праве собственности.

Оспариваемым постановлением, принятым в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов местного значения и размещения линейных объектов, границ территорий общего пользования, утвержден проект планировки, в том числе для целей размещения автомобильной дороги местного значения.

С учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации отнесение части земельного участка с расположенным на нем жилым домом административного истца к планируемым границам объекта местного значения и территории общего пользования вопреки доводам представителя административного ответчика, свидетельствует о необходимости решения вопросов, как об изъятии земельного участка, так и жилого дома, для государственных или муниципальных нужд, который в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка.

Между тем, в нарушение норм федерального законодательства оспариваемый акт не содержит таких сведений, что создает правовую неопределенность, как судьбы спорного земельного участка, так и в исполнимости документации по планировке территории, поскольку изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в отношении оспариваемого Проекта планировки территории проводилась процедура согласования с органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 12.4 ст. 45 ГрК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Печерских В.Ю. подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъятию для муниципальных нужд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

В силу ч. 3 ст. 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании (п. 1); карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа (п. 2); карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа (п. 3); карту функциональных зон поселения или городского округа (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения городского округа.

Таким образом, установление планируемых к размещению объектов определяется генеральным планом городского округа и соответственно отражается в разрабатываемых на его основании и для его развития проектах планировки территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В свою очередь, основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (ч. 4 ст. 43 ГрК РФ).

Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ).

На последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пп. 2 - 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ).

В силу ч. 12.4 ст. 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

По смыслу п. 20 ст. 1, пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 23 ГрК РФ к объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 ст. 1 ГрК РФ), к которым относятся, в том числе автомобильные дороги (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесение части земельного участка, на котором располагается жилой дом административного истца Печерских В.Ю., к планируемым границам объекта местного значения и территории общего пользования свидетельствует о необходимости решения вопроса об изъятии такого земельного участка (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 9-АПА19-39).

Отклоняя доводы административного истца о недопустимости установления красных линий, утвержденных оспариваемым Проектом планировки территории, и отказывая в удовлетворении требований об исключении из документации по планировке красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100017:110, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование осуществляется в целях комплексного развития территории, исходя из совокупности различных факторов, и карты, входящие в состав документации по планировке, отображают не только фактическое, но и перспективное использование территории.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 931-О-О от 15 июля 2010 года, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если при этом преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта планировки, предполагающее ее развитие в соответствии с генеральным планом городского округа, является элементом градостроительной деятельности и не способствует нарушению прав и законных интересов несогласных лиц.

В связи с этим нельзя согласить с позицией стороны административного истца о несоблюдении в рассматриваемом случае баланса публичных и частных интересов.

Анализ оспариваемых положений в их взаимосвязи с нормами законодательства, о противоречии которых поставлен административным истцом вопрос, дает убедительную основу для вывода о том, что эти нормы сами по себе не противоречат нормам материального права, имеющим большую юридическую силу, которыми установлены требования к процедуре и порядку принятия документации по планировке территории для размещения линейного объекта.

Доводы администрации города Рязани, изложенные в апелляционной жалобе о том, что административный истец Печерских В.Ю. не является правообладателем спорного земельного участка, поэтому его права в связи с отсутствием решения об изъятии указанного земельного участка не могут быть нарушены, отклоняются, так как на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, что в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет ему исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года

№ 53-АПА19-2).

Иные доводы апелляционных жалоб административного истца Печерских В.Ю. и административного ответчика администрации города Рязани также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца и административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Печерских Владимира Юрьевича и администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: