Решение по делу № 2а-109/2019 от 15.01.2019

Дело № 2а-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                         19 февраля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» к Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества,

установил:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» обратился в суд с административным иском к Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кондратьева П.В., выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника П.Т.М.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника П.Т.М.;

- обязать должностных лиц Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на имущество должника П.Т.М.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 13 марта 2018 года в адрес Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №, решение от 13 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области о взыскании с П.Т.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр». Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 5 апреля 2018 года. Судебным приставом-исполнителем отправка документов не была организована надлежащим образом, поскольку не направлялись документы с описью вложения, работники почты не заверили опись вложения. Следовательно документы не были направлены.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административный истец полагает срок на подачу иска не пропущенным и просит его восстановить.

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» ссылается и на то, что в нарушении требований ч.ч.1,2 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в установленный законом срок не было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое, по предположению истца, было вынесено судебным приставом-исполнителем формально с целью «обоснования» бездействия, так как ни каких реальных действий не производилось.

Не надлежащим образом осуществлялся комплекс мер после смерти должника по установлению имущества должника и его наследства, в том числе не проводилась, после возбуждения исполнительного производства, и проверка по месту жительства должника, а также его семейного положения, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовалась помещением, проживали ли в квартире с ней родные, имелось ли у наследодателя иное имущество. Также при установлении наследников судебный пристав, в силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», был обязан обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано приставом не было. Не были приняты меры приставом-исполнителем и по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам, не проконтролировал своевременное и правильное направление документов в адрес взыскателя.

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» ссылается и на то, что в связи с отдаленностью местонахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Не имеет технической возможности административный истец и отслеживать движение по исполнительному производству и на сайте ФССП в связи с большим количеством исполнительных производств.

Отмечается ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» и то, что проверка имущественного положения по месту жительства должника надлежащим образом проведена не была. Арест на имущество должника наложен не был. В акте о совершении исполнительных действий, акте о наличии обстоятельств, постановлении об окончании исполнительного производства, не указан перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с указанным обстоятельством не возможно определить действительно ли у должника отсутствовало имущество, и кому принадлежит имущество по месту жительства и регистрации должника.

В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано.

Не была проведена проверка и своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, а также проверка соблюдения принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств с предоставлением соответствующего расчета и указанием размера поступающих денежных средств.

Также в нарушении требований п.1.3. Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» должностными лицами не были приняты меры по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, в силу ст.64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не совершил все предусмотренные действия и не применил принудительные меры своевременно, а также длительное время не проводил исполнительные действия.

В силу вышеизложенного ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» указывает, что были нарушены его права или создалась угроза их нарушений в следующем: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; нарушение прав истца на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и т.д.

Административный истец ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.69), в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области <данные изъяты> будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.68), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.72). В представленном отзыве на иск просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку в отношении должника П.Т.М. 5 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр». В ходе исполнительных действий было установлено, что должник умер, после чего было направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства (л.д.56).

Административный ответчик начальник Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кондратьев П.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.67), в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.70), в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц в рамках исполнения решения суда с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и по настоящее время. Таким образом, ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» оспаривается длящееся бездействие, выразившееся в непроведении действий по исполнительному производству, соответственно, административный истец на протяжении всего времени, указанного им бездействия административных ответчиков, имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.

Поскольку срок на обращения с данным административным иском ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» не является пропущенным, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.6 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ч.1 ст.64 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ст.68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст.50 указанного ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.4 ст.103.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Т.М. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Заявление ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» от 23 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства, с приложение исполнительного документа, поступило в Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области 3 апреля 2018 года (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В. от 5 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.Т.М., предмет исполнения: взыскание с П.Т.М. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-45).

Из материалов исполнительного производства следует, что 5 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 4 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 2 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 31 декабря 2018 года судебным приставом направлены запросы в банковские и государственные организации, регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, а также наличия у него денежных средств (л.д.82-84).

12 апреля 2018 года в отношении должника П.Т.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.46-47, 83).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей судебному приставу-исполнителю 5 октября 2018 года на запрос от 17 августа 2018 года, следует, что П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 84).

Согласно ответу нотариуса от 11 октября 2018 года наследственное дело после смерти П.Т.М. не заводилось (л.д.50).

17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Васильева В.В. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 5 апреля 2018 года в отношении П.Т.М. (л.д.51-52, 74-76).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 5 апреля 2018 года в отношении П.Т.М., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области по делу № удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 апреля 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области по делу № в отношении должника П.Т.М. (л.д.79-81).

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило то обстоятельство, что судебный приказ от 13 ноября 2017 года вынесен уже после смерти П.Т.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем П.Т.М. не могла являться стороной спорного правоотношения, в том числе и стороной по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению (л.д.79-81).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что положениями ст.ст.64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень действий для исполнения решения суда о взыскании задолженности с П.Т.М. Исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от 13 ноября 2017 года возбуждено в установленные ч.4 ст.103.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и не является утраченным. В настоящее время (8 февраля 2019 года) исполнительное производство прекращено в связи с тем, что исполнительный документ в отношении П.Т.М. был вынесен уже после ее (П.Т.М.) смерти.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В. всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» о признании незаконным бездействия начальника РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества.

Одновременно с вышеизложенным, судом отмечается, что являются несостоятельными доводы административного истца о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем не могло быть направлено в адрес взыскателя, денежные средства со счета должника взыскателю не перечислялись.

То обстоятельство, что административный истец, в силу требований ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не использует, предоставленное ему право, на ознакомление с материалами исполнительного производства также не влияет на незаконность действий начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» к Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о:

- признании незаконным бездействие начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кондратьева П.В., выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника П.Т.М.;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой В.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника П.Т.М.;

- обязании должностных лиц Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на имущество должника П.Т.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья