Решение по делу № 2-1610/2022 от 17.08.2022

<данные изъяты>                                Дело № 2-1610/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                  07 ноября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Волковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Волковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 197 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140,00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал приобретением права требования к Волковой С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> г. у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> г. Об отсутствии необходимого в данном случае процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) истец суду не сообщил.

Просит суд:

Взыскать с Волковой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 197 000,00 рублей, из которых:

168 000,00 рублей – сумма основного долга,

29 000,00 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Волковой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,00 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела.

14.04.2012 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Светланой Владимировной заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Волковой С.В. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000,00 рублей под 28,8% годовых.

Ответчик Волкова С.В. нарушала сроки ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты>.

ОАО Банк «Открытие» путем присоединения реорганизован в ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», полное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. с Волковой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 198 779,00 рублей, из которых основной долг – 168 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 779,98 рублей.

26.09.2019 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которому цедент ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил ООО «Управляющая компания «Траст» право требования к Волковой С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> г.

Из информации открытого доступа из банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что взыскатель 09.11.2020 извещен о невозможности взыскания с Волковой С.В. по исполнительному документу, выданному для исполнения решения от 22.09.2015 Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу № <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 указанной нормы, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого закона.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, следует, что в случае, аналогичном настоящему делу, с 09.11.2020 начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. До окончания этого срока взыскатель может обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, если таковой достоверно утрачен.

В данном случае надлежащим способом защиты права на взыскание однажды взысканного судом основного долга и процентов за соответствующий период является процессуальное правопреемство.

Из разъяснений, данных в п.п. 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопросы выдачи дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д., подлежат разрешению этим же судом также и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. По вопросу правопреемства и выдачи дубликата в суд может также обратиться лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по периодическим платежам со сроками исполнения более 3 лет назад истцом не представлено.

Суд разъясняет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление вместо использования своих прав отдельного иска на повторное взыскание уже взысканной суммы основного долга и процентов за тот же период может являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени, согласно ст. 99 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании выявлена заведомая неосновательность иска, суд полагает возможным не рассматривать вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, не затронутым решением от 22.09.2015 г. Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Волковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному ответчиком с ОАО Банк «Открытие», в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

168 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга,

29 000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование кредитом – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Волковой Светлане Владимировне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2022 года.

        Судья                                             (подпись)            Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>