Решение от 02.10.2017 по делу № 2-4592/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «02» октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным в силу заключения под влиянием обмана,

установил:

    13.07.2017 года ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Байтасовой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что между ним и Байтасовой З.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял от истца сумму займа в размере 500000 рублей с условиями, что за пользование займом ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 42 % годовых с ежемесячной уплатой не позднее 20 числа месяца, за который происходит оплата, при этом ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору займа, является график платежей процентов за пользование денежными средствами, подписанный сторонами в соответствии с которым у ответчика имеется просрочка возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.6. договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает заемщика от оплаты процентов за пользование займом.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ Байтасова З.М. по договору сумму займа в размере 500000 рублей не вернула, проценты за пользование займом и пени не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, что ответчик обязуется вернуть сумму займа 500000 рублей согласно договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является график платежей процентов за пользование денежными средствами, подписанный сторонами в соответствии с которым у ответчика имеется просрочка возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Байтасова З.М. по данному договору сумму займа в размере 500000 рублей не вернула, проценты за пользование займом и пени не выплатила, отказывается возвращать сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом и пени.

Пеня в соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 176500 рублей. Пеня в соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 381000 рублей. Полагает, что всего подлежит к взысканию с ответчика сумма 500000 рублей + 455000 рублей + 176500 рублей + 381000 рублей = 1512500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Байтасовой З.М. в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей долга, денежные средства в размере 455000 рублей процентов за пользование займом, денежные средства в размере 176500 рублей пени в соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 381000 рублей пени в соответствии с п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 500000 рублей, по ставке 42 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; кроме того, взыскать 2000 рублей расходов понесенных по оформлению доверенности у нотариуса, а также 15763 рубля уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Настоящий спор по существу рассмотрен в порядке очного производства.

После отмены заочного решения ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и в силу заключения под влиянием обмана.

В обоснование встречного иска Низамутдиновой З.М. указано, что между истцом и ею был подписан договор займа на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на комнату № в <адрес> (п.2.3 Договора займа).

Кроме того, между ними было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока займа до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на комнату № в <адрес> (п.2.3 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что договор займа был заключен под влиянием обмана, не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии заключения договора-купли продажи комнаты № в <адрес> в будущем.

При этом реальной передачи денежных средств по договору не было.

Из буквального прочтения текста п. 2.1 Договора займа следует, что «Займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора», то есть согласно договора денежные средства якобы были переданы ДД.ММ.ГГГГ в день подписания.

Однако, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Займодавец передает Заемщику сумму займа в момент подписания настоящего дополнительного соглашения», то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - «договор считается заключенным и вступает в силу с момента передачи займа», а в п. 4 заключительных положениях указано «сумма в размере 500000 рублей получена полностью».

Исходя из буквального прочтения дополнительного соглашения, усматривается, что денежные средства были переданы в момент подписания дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаключенности договора займа по его безденежности.

Исходя из вышеуказанного, следует, что по одному и тому же договору займа имеется две «расписки в получении денежных средств» с разными датами.

Иных доказательств, бесспорно указывающих, что ответчик получил сумму займа именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент подписания договора займа не имеется.

Кроме того, считает, что из текста дополнительного соглашения не усматривается, что заемщик получил денежные средства при подписании основного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот указано, что денежные средства получены заемщиком при подписании дополнительного соглашения.

Она с истцом не знакома, никогда не виделась, не общалась, они не созванивались и естественно истец не мог передавать ей денежные средства.

Основываясь на положениях ст. 807, 812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ответчиком на сумму 500000 рублей незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана. (л.д. 77)

    В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО6 против исковых требований возражала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что в случае признания необоснованными требований истца по встречному иску, необходимо учесть тот факт, что в договоре займа стороны согласовали условия об оплате пени не в размере 0,1%, а согласно расшифровки данного размера, ноль целых одна сотая процента.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа между ФИО2 (Займодавец) и Байтасовой З.М. (Заемщик), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору займа (л.д. 10), в соответствии с которым срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2. указано, что за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 42% годовых, что составляет 17500 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам ответчика, изложенным во встречном иске, договор займа, равно как и дополнительное соглашение, подписаны ею с единственной целью - необходимости проверки наличия обременения в отношении комнаты № <адрес> в <адрес>, которую она как собственник намеривалась продать. Со стороны истца имеет место обман, заключающийся в том, что безденежный договор, подписанный в указанных целях, истец представляет в качестве доказательства заключения сделки займа денежных средств, при этом денежные средства в момент подписания договора не передавались.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд отмечает, что вышеозначенные доводы истцом по встречному иску не обоснованы доказательствами, соответствующими свойствам относимости и допустимости.

Из содержания договора займа, оригинал которого представлен истцом, следует собственноручная запись ответчика о том, что денежная сумма в размере 500000 рублей получена полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что данная надпись и подпись на договоре сделана рукой ответчицы, равно как и проставлена подпись в Приложении № к договору займа. (л.д. 26, 27)

Представитель ответчика не отрицала и тот факт, что надпись и подпись в дополнительном соглашении сделана рукой ответчицы, равно как и проставлена подпись в Приложении № к дополнительному соглашению. (л.д. 29-30)

Представитель истца не отрицал, что подписи в договоре, дополнительном соглашении и приложениях принадлежат также истцу ФИО2

При этом, из содержания взаимоотношения сторон следует, что дополнительное соглашение подтверждает не возникновение новых заемных правоотношений, а является формой внесения изменений в ранее заключенный договор относительно срока возврата займа.

Поскольку оригиналы документов находятся на руках у истца, а также, учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о подписании ответчиком договора займа, суд считает, что во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а Байтасова З.М. (Низамутдинова) получила денежные средства в размере 500000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в сроки, указанные в договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа.

К доводам ответчика о безденежности договора займа, заключенности его под воздействием обмана, а также подписания для целей не связанных с займом суд относится критически, данные доводы не подтверждаются материалами дела, доказательств в их обоснование стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих намерения по реализации вышеозначенного жилого помещения, равно как и заинтересованности в предстоящей реализации комнаты истца, суду также не представлено.

Свидетельские показания, по мнению суда, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим безденежность договора займа, при этом, показания свидетеля не исключают факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств и общения участников сделки в личном контакте вне присутствия самого свидетеля.

При этом, отсутствие регистрации договора займа в части обеспечения условий договора займа залогом, свидетельствует лишь о незаключенности договора залога и в целом не влияет на реализацию истцом права на возмещение средств займа, процентов и пени.

В этой связи, суд считает встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, по истечению срока займа, предусмотренного в договоре, и по настоящее время, ответчица своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, размер задолженности по основному долгу составляет 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 455000 рублей.

Проценты рассчитаны следующим образом: ежемесячный платеж по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей * 26 платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 455000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доводы, а равно свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.4. договора займа в редакции дополнительного соглашения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% (ноль целях одна сотая процента) от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.6. договора займа в редакции дополнительного соглашения, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % (ноль целях одна сотая процента) от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает заемщика от оплаты процентов за пользование займом.

Ответчик, возражая против суммы пени, предъявленной к взысканию, указывает на то, что при заключении договора сторонами обговаривался размер пени как ноль целых одна сотая процентов, как и изложено в расшифровке. При этом, стороной ответчика указывалось на то, что размер 0,1% записан в договоре ошибочно.

Учитывая данные пояснения, а также наличие расшифровки размера пени как ноль целых одна сотая процента, принимая во внимание, что установление пени в размере 0,1% фактически нивелирует компенсационную природу пени, так как в полтора раза превышает размер, установленных договором процентов, суд считает согласованным между сторонами размер пени 0,01%.

Из расчета истца, отраженного в исковом заявлении следует, что пени в соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны следующим образом: 0,1% * 500000 рублей = 500 рублей * 353 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 176500 рублей. Пеня в соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом: 0,1% * 500000 рублей = 500 рублей * 762 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 381000 рублей. Процентная ставка по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 % годовых, т.е. 3,5 % в месяц, что составляет 17500 рублей в месяц, а также составляет 583,33 рублей в день.

Учитывая, означенные выше выводы, суд полагает, что сумму начисленных истцом пени, необходимо подвергнуть коррекции с учетом размера пени 0,01%, что составляет 55750 рублей (17650 рублей + 38100 рублей).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчицей условия договора займа не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом – 455000 рублей, а также пени – 55750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, подлежащих уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма займа с процентами ответчицей на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, требования истца о возложении на ответчицу обязанности по выплате процентов за пользование суммой займа из расчета 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов на участие представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, истцом представлена копия справки нотариуса, согласно которой с ФИО2 за нотариальные действия удержано 2000 рублей (л.д. 12).

Из содержания договора об оказании юридической помощи следует, что ФИО2 произведена оплата представительских услуг в размере 15000 рублей, факт оплаты подтверждается также квитанцией серии 703264. (л.д. 87, 88)

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, полагает разумным и справедливым определить названные расходы на участие представителя и оформление доверенности в размере 8500 рублей: 2000 рублей за оформление доверенности и 6500 рублей расходы представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13253,75 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98, 243, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010750 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 455000 ░░░░░░, ░░░░ – 55750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 42% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13253,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017 ░░░░