Решение по делу № 33-6285/2020 от 15.06.2020

Судья: Милуш О.А. 19RS0004-01-2018-001222-46

Дело № 33-6285/2020

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Петрову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе представителя Петрова Г.А. Богомоловой Т.Л.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Петрову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Геннадия Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 157 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, всего 161 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Петрову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2010г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и Петровым Г.А. было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался пройти обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по окончании обучения обязан был прибыть в Аскизскую дистанцию пути и проработать не менее 5-ти лет. В случае невыполнения указанных требований ответчик обязан возместить все расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение). По окончании обучения Петров Г.А. отработал с 04 августа 2015г. по 27 октября 2015г. и был уволен в связи с призывом на военную службу. Вновь был трудоустроен с 09 января 2017г. в Иланскую дистанцию пути. 27 ноября 2017г. он был уволен по собственному желанию, не отработав 5 лет после окончания обучения. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать затраченные на его обучение денежные средства. В этой связи истец просил суд взыскать с Петрова Г.А. расходы на обучение в сумме 180 014 руб. 23 коп., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Г.А. Богомолова Т.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, т.к. решение суда в этой части противоречит нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам и доводам стороны ответчика. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании расходов на обучение в размере 126 121 руб., т.к. срок следует исчислять с 28 октября 2015г. Судом не дана оценка трехстороннему соглашению от 2014г. к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием Петрова Г.А. по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», тогда как Петров Г.А., которому по окончании обучения была присвоена квалификация инженера путей сообщения, был принят на рабочую специальность, что явилось нарушением со стороны истца условий трехстороннего соглашения от 2014г. Также указывает на то, что истцом не было представлено доказательств предложения Петрову Г.А. должностей, соответствующих его квалификации, что свидетельствует о нарушении условий ученического договора.

В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги», Петров Г.А., представители третьих лиц ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В заявлении от 18 сентября 2020г. директор КрИЖТ ИрГУПС Ильин Е.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу представителя Петрова Г.А. Богомоловой Т.Л. в отсутствии представителя КрИЖТ ИрГУПС. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петрова Г.А. Богомоловой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05 августа 2010г. между ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Петровым Г.А. (студент), было заключено соглашение №С-10-3878 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от 31 декабря 2008г. №Д-789 НОК/НЮ. По условиям данного соглашения исполнитель обязуется подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство гр.С-10» (п.2.1.1), заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента (п.2.3.1), а студент обязан по окончании обучения проработать на предприятии не менее пяти лет (п.2.2.3).

В соответствии с п.2.2.4 Соглашения в случае несоблюдения студентом п.2.2.3 Соглашения, он обязуется возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента (в том числе: оплата за дополнительные образовательные услуги; выплата стипендии в период обучения; единовременное пособие, выплачиваемое молодому специалисту в соответствии с п. 6.2 положения о молодом специалисте Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»).

Петров Г.А. прошел обучение за счет средств предприятия, получил диплом о высшем образовании с отличием. За период его обучения с августа 2013г. по октябрь 2015г. ОАО «Российские железные дороги» произвело расходы по оплате стоимости его обучения в размере 70 000 руб., по выплате ему стипендии в размере 91 000 руб.

На основании приказа от 03 августа 2015г. №ОК/190 Петров Г.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> 3-го разряда Линейный участок №1 (I группа) Эксплуатационного участка №1. Приказом от 27 октября 2015г. Петров Г.А. был уволен по обстоятельствам, независящим от сторон, в связи с призывом на срочную военную службу.

На основании приказа от 09 января 2017г. №ПЧ-5-К-23-1 и трудового договора от 09 января 2017г. №ПЧ-5-К-49-73 Петров Г.А. был принят с 10 января 2017г. в ОАО «РЖД» <данные изъяты> 4-го разряда на Участок диагностики Иланской дистанции пути. Приказом от 07 февраля 2017г. №ПЧ-5-К-49-73 Петров Г.А. с 08 февраля 2017г. переведен <данные изъяты> 3-го разряда на линейный участок №12 (I группа) эксплуатационного участка №4.

В период обучения с 27 марта 2017г. по 18 мая 2017г. Петров Г.А. на основании дополнительного соглашения от 27 марта 2017г. к трудовому договору прошел платное обучение с целью повышения квалификации в Абаканском учебном центре - структурное образовательное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по должности - <данные изъяты>, стоимость обучения составила 34 275 руб. 95 коп.

В период обучения с 26 июня 2017г. по 28 июня 2017г. Петров Г.А. на основании дополнительного соглашения от 26 июня 2017г. к трудовому договору прошел платное обучение с целью повышения квалификации в Центре дополнительного образования и повышения квалификации ИрГУПС в г.Красноярске по должности <данные изъяты> с целью повышения эффективности деятельности по обеспечению безопасности движения поездов в хозяйстве пути, стоимость которого составила 6 485 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2.2.4 указанных дополнительных соглашений работник должен отработать после окончания обучения не менее 1 года. Также согласно п.2.2.5 соглашений, в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п.2.2.4 на основании п.3 ст.77 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании ученического договора от 07 сентября 2017г. №20 Петров Г.А. с 11 сентября 2017г. по 06 октября 2017г. прошел профессиональное обучение (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) по должности бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на базе Красноярский УЦПК. Стоимость обучения составила 34 405 руб. 90 коп.

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора от 07 сентября 2017г. №20 работник обязуется проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет.

Согласно п.3.1.10 ученического договора в случае расторжения договора до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Петров Г.А. 15 ноября 2017г. написал заявление об увольнении в связи с тем, что ему после обучения не была предоставлена должность в соответствии с его специальностью.

17 ноября 2017г. Петрову Г.А. было направлено уведомление о предложении вакантной должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка №10 станции Решоты Иланской дистанции пути, мастера дорожного укрепления бригады №2 станции Лесосибирск Суриковской дистанции пути, инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути, на занятие которых он не согласился, поскольку они были ему предложены после подачи им заявления об увольнении. В соответствии с приказом от 27 ноября 2017г. №ПЧ-5-К-23-218 трудовые отношения с Петровым Г.А. прекращены с 28 ноября 2017г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

30 августа 2018г. в адрес Петрова Г.А. Филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры Иланская дистанция пути, направлено уведомление о возмещении затрат на обучение по соглашению №С-10-3878 от 05 августа 2010г. в сумме 139 950 руб., за обучение по соглашению от 27 марта 2017г. в сумме 34 375 руб. 95 коп., по соглашению от 26 июня 2017г. в размере 6 485 руб. 16 коп., по ученическому договору от 11 сентября 2017г. в сумме 34 405 руб. 90 коп.

В добровольном порядке погасить задолженность Петров Г.А. отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Петрова Г.А. затрат на его обучение, произведенных работодателем по соглашению от 27 марта 2017г. в сумме 34 375 руб. 95 коп., по соглашению от 26 июня 2017г. в размере 6 485 руб. 16 коп., поскольку Петров Г.А. на основании указанных соглашений фактически проходил повышение квалификации по должности монтера пути. Кроме того, компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для повышения профессионального уровня для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Петрова Г.А. произведенных работодателем затрат на его обучение по соглашению от 05 августа 2010г. №С-10-3878 и по ученическому договору от 07 сентября 2017г. №20, суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него соглашением и ученическим договором обязанность по возмещению средств работодателю, затраченных на обучение, т.к. уволился с работы до истечения пятилетнего срока работы, предусмотренного п.2.2.3 соглашения от 05 августа 2010г., и трехлетнего срока, предусмотренного п.3.1.7 ученического договора от 07 сентября 2017. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петров Г.А. обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, с учетом фактически не отработанного времени.

Из вышеприведенной ст.249 ТК РФ следует, что работник, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что обучение Петрова Г.А. проходило на основании добровольного и согласованного волеизъявлении работника и работодателя, истцом выполнены взятые на себя по соглашению и ученическому договору обязательства, связанные с оплатой стоимости обучения, командировочных расходов, проезда к месту обучения. При этом ответчик, в отсутствие уважительных причин, не исполнил в полном объеме обязательства по соглашению и ученическому договору, уволился до истечения сроков, установленных соглашением от 05 августа 2010г. и ученическим договором от 07 сентября 2017г.

Доводы стороны ответчика о том, что предприятие нарушило условия соглашения сторон о предоставлении Петрову Г.А. должности, соответствующей его квалификации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку соглашение от 05 августа 2010г. №С-10-3878 не содержит положений, обязывающих предприятие предоставить ответчику конкретную должность. В период работы Петрову Г.А. предлагались вакантные должности, не относящиеся к рабочим специальностям, от которых он отказался, т.к. они были предложены после подачи им заявления об увольнении. При этом сам по себе факт не предоставления непосредственно после завершения обучения ответчику работы по приобретенной квалификации, не освобождал ответчика об обязанности отработать у истца в течение установленного после завершения обучения срока.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что соглашение от 05 августа 2010г. №С-10-35819 и ученический договор от 07 сентября 2017г. №20 противоречат требованиям трудового законодательства, поскольку их форма, содержание и условия соответствуют предъявляемым требованиям ст.ст.199, 206 ТК РФ. Ученический договор и дополнительное соглашение ответчиком оспорены не были, в установленном порядке не признаны недействительными, подписание договора и соглашения было волеизъявлением сторон.

Доводы стороны ответчика об истечении срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по соглашению от 05 августа 2010г., суд правомерно не принял во внимание, т.к. увольнение ответчика 27 октября 2015г. было вызвано уважительными причинами в связи с призывом на военную службу. Поскольку ответчик по окончании службы вновь 09 января 2017г. был принят на работу в ОАО «РЖД», 28 ноября 2017г. уволился по собственному желанию, то течение срока обращения в суд исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. со дня увольнения ответчика с работы по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Петрова Г.А. денежные средства, затраченные работодателем на его обучение, в общем размере 157 060 руб. Расчет суммы произведен судом в соответствии с требованиями ст.249 ТК РФ, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами, вызванными не предоставлением работодателем после окончания обучения должности, соответствующей полученной ответчиком квалификации, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности возместить понесенные истцом расходы на обучение, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова Г.А. Богомоловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: