Решение по делу № 2-3217/2020 от 10.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к ФИО3, ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами,

установил:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и с ФИО6 ФИО2 в солидарном порядке пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Договор не был расторгнут.

Поскольку должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 184 552,43 руб., то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору в размере 184 552,43 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 891,05 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 24,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях договора (совместно – правил и соглашение) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правил.

Судом установлено, что ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В обеспечение возвратности кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору №.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО3 своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность в размере 598 922,49 рублей, из которой: 401 720,32 рублей – основный долг, 71507,60 рублей – просроченный основной долг, 107 453,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 860,40 рублей – пеня за несвоевременный возврат основанного долга, 10 380,43 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ответчикам было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и с ФИО6 ФИО2 в солидарном порядке пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала взыскана вышеназванная задолженность по указанному кредитному договору. Договор не был расторгнут.

    В то же время, в период исполнения судебного Решения Заемщик пользовался денежными средствами и, в соответствии с пунктом 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться.

    В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с График; погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложение 1 к соглашению.

    Однако должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 184 552,43 руб.

    Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО6 ФИО2 задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 552 руб. 43 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,05 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 552 руб. 43 коп., а также госпошлину в сумме 4 891 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья