Решение по делу № 33-419/2017 (33-9342/2016;) от 14.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-419

Строка № 035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора         Сбитневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора <адрес>,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на должности уборщика в ООО «Управляющая компания «СтройТехника». ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление об увольнении из ООО «Управляющая компания «СтройТехника» и приеме на работу в ООО «Альтернатива» на такую же должность уборщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность на должности уборщика в ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление об увольнении из ООО «Альтернатива» и приеме на работу в ООО «ЭКСПРЕС-СЕРВИС» на такую же должность уборщика. Ее трудовые функции не изменились, написание заявлений было объяснено производственной необходимостью в связи с оптимизацией налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «СтройТехника» она получила на руки трудовую книжку, из которой узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была, узнала о своем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять свои трудовые функции, условия работы у нее не изменились. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено расписаться в пяти договорах подряда, заключенных между ней и ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», четыре из которых были выданы ей на руки. В тот же день ей было объявлено, что она больше не работает в ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС». С ней произведен расчет, выплачена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 20 700 руб. Свое увольнение из ООО «Альтернатива» считает незаконным, поскольку она была введена в заблуждение относительно характера взаимоотношений с работодателем, тем самым, лишена возможности трудиться по трудовому договору. Просит признать увольнение незаконным и восстановить в ООО «Альтернатива» в должности уборщика, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (6-7).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 76-78).

На данное решение суда прокурором Коминтерновского района г. Воронежа было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения (л.д. 84-85).

В судебное заседание явились: истица ФИО1, Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До вынесения по делу апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО6 об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, жалобы от других участвующих по делу лиц отсутствуют, судебная коллегия находит, что заявление об отзыве апелляционного представления на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года подлежит удовлетворению, а апелляционное производство, по указанному представлению, прекращению в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО6 от апелляционного представления на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: