Решение по делу № 33-8390/2022 от 03.08.2022

59RS0004-01-2022-002804-87

Судья Милашевич О.В.

Дело 2-2533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8390/2022

05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН **, ОГРН **, дата регистрации – 04.05.2016) к Усольцевой (Деменевой) Ксении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.05.2013 по состоянию на 10.12.2021 в размере 99 152,71 рублей, в том числе суммы непогашенных процентов – 37 725,56 рублей, суммы неустойки –61 427,15 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «ОЛАНД» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Усольцевой (Деменевой) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2013 ПАО «Сбербанк» и Деменева К.В. заключили кредитный договор № **, по которому Банк предоставил 93 000 рублей под 22,1% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2017 по делу № **/2017 с Деменевой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2013 в размере 71 785,46 рублей, в также расходы по уплате госпошлины в размере 2 435,21 рублей. На основании заключенного между Взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № ** от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ОЛАНД» право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением суда от 12.05.2020 произведена замена стороны правопреемником ООО «ОЛАНД». Задолженность по решению суда по делу № **/2017 погашена только 10.12.2021, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № **/2022 о взыскании процентов, неустойки, который 04.02.2022 отменен. В обоснование права кредитора на начисление процентов и неустойки по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору истец ссылается на положения п.3.2.1 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, право кредитора на начисление должнику процентов и неустойки по кредитному договору помимо основного долга и обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки существовало (продолжалось) по дату фактического погашения должником задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В связи со вступлением в брак 15.07.2021, ответчик изменила фамилию на Усольцева (л.д. 56).

Истец просит взыскать с Усольцевой (Деменевой) К.В. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2013 по состоянию на 10.12.2021 в размере 99 152,71 рублей, в том числе сумму непогашенных процентов – 37 725,56 рублей, сумму неустойки – 61 427,15 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 175 рублей.

Представитель ООО «ОЛАНД» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Усольцева (Деменева) К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛАНД» отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что к новому кредитору не перешло право требования процентов за пользование кредитом, помимо процентов, начисленных на дату передачи права требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что права кредитора на взыскание основного долга, начисление процентов и неустойки в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛАНД», поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме. Обращаясь за выдачей судебного приказа, ООО «ОЛАНД» просило о взыскании только процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10.12.2018 по 10.12.2021 (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга).

В возражениях на апелляционную жалобу Усольцева К.В. просит решение оставить без изменения, указав, что договор уступки прав (требований) не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, не указывает на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции. В связи с чем, ООО «ОЛАНД» не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по момент фактического погашения задолженности по кредиту. По данному договору уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме в размере 74 220,67 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Усольцева К.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на поданном ранее отзыве на апелляционную жалобу настаивает. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Деменевой К.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 93 000 рублей под 22,1% годовых на срок 60 месяцев.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 26.05.2017 по делу № **/2017 с Деменевой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 199252 от 20.05.2013 в размере 71 785,46 рублей, определенная по состоянию на 20.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435,21 рублей (дело № **/2017, л.д.38-40).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого последнему перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

12.05.2020 определением Ленинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу № **/2017 (л.д.21).

В рамках исполнительного производства № ** ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми задолженность по кредитному договору по делу № **/2017 погашена в полном объеме в сумме 74 220,67 рублей.

В рамках данного дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных с 10.12.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из буквального толкования договора уступки, по которому к ООО «ОЛАНД» перешло право требования строго определенной суммы - 74 220,67 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в Договоре уступки права требования от 19.06.2019 стороны согласовали условие о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по кредитным договорам (л.д. 15-17). Оговорки относительно ограничения прав нового кредитора указанный договор не содержит.

Принимая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом диспозитивного характера статьи 384 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенным договором уступки установлен иной, отличный от общего, объем прав, уступаемых новому кредитору.

Выводы суда в этой части не соответствуют условиям Договора уступки прав требований и сделаны при неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, так как доказательств погашения ответчиком иной суммы, помимо присужденной ранее решением суда, в деле не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с 10.12.2018 по 10.12.2021 в размере 37725,56 рублей судебная коллегия находит верным.

В то же время, принимая во внимание, что одной из сторон спора является физическое лицо, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая период просрочки (с 10.12.2018 по 10.12.2021 (день оплаты задолженности)), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, рассчитанных за тот же период, т.е. до 37725 рублей 56 копеек. Всего сумма взыскания составляет 75 451 рубль 12 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 175 рублей (л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН **, ОГРН **, дата регистрации – 04.05.2016) с Усольцевой Ксении Васильевны (** г.р., паспорт гражданина Российской Федерации **, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 17.08.2021) задолженность по кредитному договору № ** от 20 мая 2013 года по состоянию на 10 декабря 2021 года в размере 75451 рубль 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи