Решение по делу № 2а-951/2021 от 09.09.2021

УИД76RS0011-01-2021-001642-45

Дело № 2а-951/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                                                       г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Силиной Н.П., УФССП России по Ярославской обасти о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Угличском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство № 1668/21/76023-ИП, возбужденное 21.01.2021 г. в отношении должника Кузнецовой Ю.Б. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств в сумме 188688,33 руб. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом взыскателю стало известно, что должник в настоящее время получает периодический доход у ИП Чихачева А.А. Вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником у ИП Чихачева А.А. Допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на судебную защиту. Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушения права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые был вправе рассчитывать. В связи с чем, ООО «Владимирское правовое агентство» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО Силиной Н.П., которая уклонилась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права в период с 21.01.2021 г. до даты подачи иска, в том числе не получила в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынесла и не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщении сведений о новом месте работы; не распределила взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов; восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Силина Н.П. административные исковые требования не признала и пояснила, что из ответа ПФР России от 29.01.2021 г. усматривалось, что должник работает у физического лица, известны были ИНН и адрес работодателя, однако не известны Ф.И.О., в связи с чем ответчик не имела возможности обратить взыскание на заработную плату Кузнецовой Ю.Б., а разыскивать работодателя в ее обязанности не входит. При этом не отрицала, что с момента возбуждения ИП и до сентября 2021 г. не вызывала должника для беседы, не устанавливала ее место работы.

Представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск.

    Ответчик Сайдашева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Заинтересованные лица ИП Чихачева А.А., должник Кузнецова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кузнецова Ю.Б. в судебном заседании от 02.11.2021 г. пояснила, что работала у ИП Чихачевой А.А. с декабря 2019 г. по 01.09.2021 г., с января 2021 г. ее заработная плата составляла 12800 руб. в месяц. Удержания из зарплаты не производились, с момента возбуждения исполнительного производства с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г. судебный пристав-исполнитель объяснения по поводу трудоустройства с нее не брал. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав административного ответчика Силину Н.П., заинтересованное лицо Кузнецову Ю.Б., исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, изучив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Установлено, что решением Угличского районного суда от 26.10.2015 г. расторгнут кредитный договор от 06.07.2012 г. № 453005, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1, ФИО2, Кузнецовой Ю.Б. С указанных лиц солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному договору в сумме 180293,68 руб., в т.ч. 126815 руб. 30 коп. – ссудная задолженность, 22331 руб. 75 коп. – проценты за кредит, 17399 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 13747 руб. 11 коп. – неустойка на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом из расчета 22,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 23.06.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 87 коп. 14.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки требований № ПЦП 11-4.

          Определением Угличского районного суда Ярославской области от 18.01.2019 г. установлено правопреемство в отношении должника ФИО1. в правоотношениях на основании решения Угличского районного суда от 26.10.2015 г.; произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

          Определением Угличского районного суда Ярославской области от 17.11.2020 г. установлено правопреемство в отношении должников ФИО2 и Кузнецовой Ю.Б. в правоотношениях на основании решения Угличского районного суда от 26.10.2015 г.; произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО Сайдашевой Н.Н. 21.01.2021 г. по заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» возбуждено исполнительное производство № 1668/21/76023-ИП. В этот же день по акту приема-передачи исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.С., а 01.02.2021 г. передано последней судебному приставу-исполнителю Силиной Н.П.

Таким образом, именно административный ответчик Силина Н.П. должна была производить все основные действия, направленные на исполнение указанного решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен ее ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, номер телефона, которым она пользуется.

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, АО Банк Русский Стандарт, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», АО Почта Банк. Поступившие со счетов денежные средства в размере 1071,34 руб. перечислены на счет взыскателя.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО «Тинькофф Банке», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанке, ОАО АКБ «Абсолют Банке», АО «Кредит Европа Банке», АО «Райфайзенбанке», АО «СМП Банке», АО КБ «Модульбанке», АО Банке ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банке», ОАО «Газэнергобанке», ОАО «СКБ-банке», 000 «Экспобанке», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банке, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанке», ПАО «Крайинвестбанке», ПАО «Промсвязьбанке», ПАО «Связь-банке», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ, должник не имеет открытых счетов.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, ИФНС, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

24.05.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика – квартиры <адрес>, где Кузнецова Ю.Б. проживает с несовершеннолетним ребенком.

02.02.2021 г. и 24.09.2021 г. в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

27.08.2021 г. постановлением обращено взыскание на заработнуюплату должника у ИП Чихачевой А.А. Однако, письмом от 15.10.2021 г. работодатель уведомила о том, что Кузнецова Ю.Б. с 01.09.2021 г. уволилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Между с тем, суд учитывает положения пункта 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где регламентировано, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из исполнительного производства, представленного суду, усматривается, что судебным приставом-исполнителем 21.01.2021 г. был направлен запрос в ПФР России с целью получения сведений о доходах должника Кузнецовой Ю.Б. в случае ее трудоустройства.

Ответ получен 29.01.2021 г., с указанием на то, что Кузнецова Ю.Б. трудоустроена у физического лица, указан ИНН и адрес регистрации: <адрес>, а также, что она получает доход по указанному месту работы с января 2020 г.

Соответственно, вне зависимости от того, что судебному приставу-исполнителю не были известны точные данные работодателя, она имела возможность их проверить иным образом, запросить по ИНН сведения в налоговом органе, выяснить данную информацию непосредственно у должника, что не было своевременно сделано.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае значительный период времени (с 29.01.2021 г. по 27.08.2021 г.) имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. в части не вынесения постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю.

Вместе с тем, при вынесении решения необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При этом, судебным приставом-исполнителем Силиной Н.П. до обращения взыскателя с настоящим иском в суд, а именно 27.08.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП Чихачевой А.А., но 01.09.2021 г. административный ответчик уволилась от указанного работодателя.

Таким образом, нарушенное право взыскателя было восстановлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административного иска.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Г. Марокова