Решение по делу № 11-48/2016 от 29.04.2016

Дело №11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.,

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

24 мая 2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДНС-Плюс Новокузнецк» на решение, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС по адресу <адрес> был приобретен Планшет Prestigio MultiPad 8.0 HD, серийный № № (далее Планшет) стоимостью 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, с гарантийным сроком 24 месяца (копии чека и гарантийного талона прилагаются).

Через три недели эксплуатации отказала сенсорная панель по длинной стороне, а через четыре недели сенсорная панель отказала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр СЦ «Фортуна», по адресу указанному в товарном чеке (копия заказ-наряда прилагается), для производства гарантийного ремонта планшета. Во время осмотра товара, при приемке, была обнаружена трещина на сенсорной панели. Причина возникновения трещины не известна - так как планшет не подвергался механическим воздействиям и критическим температурным колебаниям.

ДД.ММ.ГГГГ получил планшет обратно с заключением авторизованного сервисного центра ООО «Дельфин»: случай не гарантийный, механическое повреждение сенсорной панели (копия наряд-заказа прилагается).

Не согласившись с выводами авторизованного сервисного центра ООО «Дельфин» и отдал Планшет в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на экспертизу с целью узнать истинное происхождение трещины на сенсорной панели. За проведение экспертизы заплатил 3000 руб. (копия квитанции прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предъявленный планшет Prestigio MultiPad 8.0 HD имеет существенные (критические) дефекты, производственного характера, выявленные в ходе эксплуатации и исследования, образовавшиеся в использовании комплектующих низкого качества, в результате чего не предоставляется возможным его дальнейшее использование по назначению, о чем свидетельствует отсутствие возможности его ремонтопригодности.

ДД.ММ.ГГГГ написал на имя руководителя ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» претензию и отдал в магазин по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дали ответ на претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразили, что заключение экспертизы о наличии в товаре недостатков по вине производителя не могут быть приняты по причине недостаточной обоснованности выводов - основания, по которым они сделаны, не обладают достаточной информативностью причинно-следственной связью. Экспертиза проведена без разбора товара и анализа материала. Выводы не обоснованы. Так же экспертиза прошла без участия продавца, что нарушает право продавца на достоверность проведения экспертизы.

В связи с отказом в принятии решения экспертизы, требование о возврате денежных средств за товар не может быть удовлетворенно.

В связи с отказом в удовлетворение решения основного требования претензии не может быть удовлетворено требование о возмещении сопутствующих расходов.

Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

После этого сотрудники магазина на связь не выходили и не пытались, как то урегулировать спор миром, до суда.

Из заключения авторизированного центра «Дельфин» и ответа на претензию следует, что он как потребитель лишается всех прав, представленных законом РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Просил расторгнуть договор купли-продажи, товарный чек №, заключенный между ним и ООО «ДНС Плюс - Новокузнецк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» убытки в сумме 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей (цена товара на день покупки), товарный чек №, а так же разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствие с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи некачественного товара в ремонт) до даты вынесения судебного решения, исходя из цены соответствующего товара на день вынесения судебного решения, в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДНС-Новокузнецк» 100000 (сто тысяч) руб. в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчика расходы понесенные за проведения независимой экспертизы планшета Prestigio MultiPad 8.0 HD, ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 20000.00 (двадцати тысяч) рублей в соответствие с договором на оказание юридически услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Prestiguo MultiPad 8.0 HD серийный № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Новокузнецк» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Новокузнецк» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости некачественного товара 4490,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13335 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13912 рублей 65 копеек, судебные расходы 10000 рублей, всего 51737 руб. 95 коп. (пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать семь рублей девяносто пять копеек).

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс - Новокузнецк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты проведения судебной электро-технической экспертизы 10980,00 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «ДНС-Плюс Новокузнецк» через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба.

Считает, что недостаток Товара имеет эксплуатационную причину возникновения и не имеет производственный характер возникновения.

В связи с тем, что товар относится к технически сложному товару, то продавец отвечает только за недостатки товара производственного характера.

При приемки Товара в гарантийный ремонт специалистами во время осмотра была обнаружена трещина на сенсорной панели.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи Товара и взыскания суммы, уплаченной за Товара, не имеется, т.к. в Товаре имеются механические повреждения, а значит, недостатки Товара возникли по вине потребителя после продажи Товара, после эксплуатации Товара в течение месяца и имеют непроизводственную причину возникновения.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СТВЭ следует, что трещина сенсорной панели, расположенная в левом нижнем углу Товара, которая возникли по вине потребителя, в результате нарушения правил эксплуатации товара

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Товаре имеется повреждение сенсорной панели в виде трещины. Причиной образования недостатка Товара является приложение нагрузки, превышающей предел прочности материала панели (механическое повреждение) на сенсорную панель Товара.

Суд с выводами эксперта, проводившего повторную экспертизу, согласился.

При этом вывод суда о том, что невозможно установить по чьей вине и когда она возникла невозможно, а также о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих вину потребителя в возникновении дефекта Товара, противоречит материалам дела.

При этом при вынесении судебного акта, суд оставил без внимания тот факт, что именно с данным недостатком истец обратился к ответчику, т.е. данный недостаток возник по вине потребителя, спустя месяц пользования Товаром.

Следовательно, материалами дела установлено, что недостаток Товара, имеет эксплуатационную причину возникновения и образовался после его передачи потребителю, по вине самого истца.

Кроме того, довод суда о том, что недостатки Товара образовались не по вине истца, а до передачи Товара потребителю, не соответствует обстоятельствам дела.

В решении суд необоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме Товара на диагностику какой-либо отметки о трещине на панели не сделаны, а при выдаче Товара истцу ДД.ММ.ГГГГ была выявлена трещина на стекле.

Данный вывод противоречит материалам дела, а именно из Заказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в Товаре имеется трещина на стекле.

Т.е. при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что в Товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, а значит оснований для взыскания уплаченной за Товар суммы, у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный недостаток является существенным, т.е. суд, расторгнув договор купли-продажи Товара и взыскав в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за Товар, учитывая, что Товар является технически сложным, не указал по какому признаку недостаток Товара относится к существенному.

Потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № только в случае если в Товаре имеются недостатки, имеющие производственную причину возникновения, и эти недостатки являются существенными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостаток Товара имеет непроизводственную причину возникновения, а образовался в результате механического повреждения (разлома), недостаток Товара существенным не является, суд необоснованно удовлетворил требования истца и расторгнул договор купли-продажи Товара и взыскал с ООО «ДНС Плюс - Новокузнецк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за Товар.

В решении суд незаконно взыскал с ООО «ДНС Плюс - Новокузнецк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 13 335 рублей.

В связи с тем, что в действиях ООО «ДНС Плюс - Новокузнецк» отсутствует вина (т.к. все действия сотрудников совершены в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: оснований для расторжения договора купли - продажи Товара и возврата уплаченной за товар суммы не имеется, т.к. недостатки Товара имеют непроизводственную причину возникновения, а возникли по вине потребителя), взыскание с ООО «ДНС Плюс - Новокузнецк» компенсации морального вреда и неустойки удовлетворено судом незаконно.

Кроме того, в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при вынесении решения суд не решил вопрос о возврате Товара с недостатками в комплекте ответчику.

Кроме того, учитывая, что основное требование ФИО1 удовлетворено судом незаконно, следовательно, суд необоснованно удовлетворил и иные требования истца, а также необоснованно взыскал с ООО «ДНС - Плюс Новокузнецк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной электро-технической экспертизы 10 980 руб., чем существенно нарушил имущественные права ответчика.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ДНС Плюс - Новокузнецк» о защите прав потребителей, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к «ДНС - Плюс Новокузнецк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной электро-технической экспертизы 10 980 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС-Плюс Новокузнецк» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признает в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признает в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" планшет относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» планшет Prestigio MultiPad 8.0 HD серийный №№ стоимостью 4449,0 рублей. Гарантийный срок составляет 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что планшет Prestiguo MultiPad 8.0 HD серийный № № является технически сложным товаром.

Из искового заявления ФИО1 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр СЦ «Фортуна» для производства гарантийного ремонта планшета. Во время осмотра товара, при приемке, была обнаружена трещина на сенсорной панели.

Заказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приемке товара на гарантийный ремонт ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Несмотря на отсутствие Заказа от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка товара – неисправность сенсорной панели подтверждена письменными показаниями истца.

Согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.10) видно, что планшет поступил в авторизированный сервисный центр с заявленным дефектом «не работает сенсор». В графе выполненные работы указано «диагностика, случай не гарантийный, механическое повреждение сенсорной панели».

При выдаче товара ДД.ММ.ГГГГ в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется трещина на стекле.

Таким образом, предельный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Мировой судья, анализируя доказательства причины недостатка планшета, установил, что продавец не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих вину потребителя в возникновении данного дефекта. Установить время возникновения недостатка не представляется возможным.

Указанные выводы противоречат письменным доказательствам по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 13), предъявленный на экспертизу планшет Prestigio MultiPad 8.0 HD серийный № № имеет существенные (критические) дефекты производственного характера, выявленные в ходе эксплуатации и исследования, образовавшиеся в использовании комплектующих низкого качества, в результате чего не представляется возможным его дальнейшее использование по назначению, о чём свидетельствует отсутствие возможности его ремонтопригодности. Причём при исследовании планшета экспертом установлено, что признаков нарушения эксплуатации не имеется; следов недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых не имеется. О трещине на стекле планшета ничего не сказано, имелась она на момент исследования экспертом или нет, не известно.

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках судебной экспертизы, при производстве экспертизы установлено наличие неисправности - трещины сенсорной панели, которая расположена в левом нижнем углу панели. Техническим условием возникновения трещины на сенсорной панели является несоответствие эксплуатации изделия его условиям. Условием возникновения разрушения стекла является приложение силы с внешней стороны - в направлении от лицевой части изделия внутрь. Дефектов производственного характера не установлено. Ремонту планшет не подвергался.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках повторной судебной экспертизы, повреждение на сенсорной панели в виде трещины образовано при приложении на сенсорную панель нагрузки, превышающей предел прочности материала панели (механическое повреждение). Вопрос о давности образования трещины в экспертной практике не решается из-за отсутствия научно-разработанных методик. Поэтому решить вопрос о том, когда именно образовалась трещина (до передачи товара потребителю, либо в результате неправильной эксплуатации потребителем, либо при неправильной эксплуатации при проведении экспертиз) не представляется возможным.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, поскольку оно не содержит ссылок на методики исследования.

Анализ заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также пояснений сторон, позволяют сделать следующие выводы:

- в момент передачи покупателю товар находился в работоспособном состоянии

- в момент передачи товара на гарантийный ремонт выявлена трещина на сенсорной панели

- причиной образования недостатка явилось приложение на сенсорную панель нагрузки, превышающей предел прочности материала.

В связи с тем, что планшет находился в пользовании истца, то трещина возникла в результате эксплуатации, то есть по вине потребителя.

Поскольку установлено отсутствие вины продавца в возникновении недостатка в товаре до передачи его потребителю, то решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Новокузнецк» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств отказать. Поскольку остальные исковые требования производны от требования о принятии отказа от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, то они не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя не возмещаются – ст. 98, 100 ГПК РФ

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ также необходимо отменить.

Сумма расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждена представленной сметой и составляет 10980 рублей (л.д. 73-74).

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме, суд возлагает на него обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 10980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей, отменить.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты проведения судебной электро-технической экспертизы 10980,00 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин