cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9161/2022 от 24.08.2022

Судья Меньших О.Е.                                           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                     Дело №

УИД №RS0№-93

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

     Председательствующего А. Л.А.,

     судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 220 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 213800 рублей, штраф в размере 106900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 322 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля.

С данным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собкина С.С. отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 56600 рублей, штраф в размере 28300 рублей, всего 86900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. - удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведение судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, при расчете размера страхового возмещения была допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 50200 рублей, указан размер страхового возмещения в размере 56600 рублей.

При этом, в связи с допущенной ошибкой в расчете страхового возмещения, была допущена ошибка и в расчете штрафа ( 50200 :2 = 25100), окончательной суммы взыскания (77300 = 50200 + 25100 + 2 000), размера госпошлины исходя из размера имущественных и не имущественных требований (1706 + 300 = 2006,0).

Поскольку установлено, что при изложении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам допущена арифметическая ошибка при расчете размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания и госпошлины, судебная коллегия, на основании вышеуказанной нормы закона, полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, которая не изменяет существо постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть, с учетом исправления арифметических ошибок, в следующей редакции:

«решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 50 200 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, всего 77300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Меньших О.Е.                                           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                     Дело №

УИД №RS0№-93

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

     Председательствующего А. Л.А.,

     судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 220 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 213800 рублей, штраф в размере 106900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 322 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля.

С данным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собкина С.С. отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 56600 рублей, штраф в размере 28300 рублей, всего 86900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. - удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведение судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, при расчете размера страхового возмещения была допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 50200 рублей, указан размер страхового возмещения в размере 56600 рублей.

При этом, в связи с допущенной ошибкой в расчете страхового возмещения, была допущена ошибка и в расчете штрафа ( 50200 :2 = 25100), окончательной суммы взыскания (77300 = 50200 + 25100 + 2 000), размера госпошлины исходя из размера имущественных и не имущественных требований (1706 + 300 = 2006,0).

Поскольку установлено, что при изложении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам допущена арифметическая ошибка при расчете размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания и госпошлины, судебная коллегия, на основании вышеуказанной нормы закона, полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, которая не изменяет существо постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть, с учетом исправления арифметических ошибок, в следующей редакции:

«решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 50 200 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, всего 77300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Меньших О.Е.                                           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                     Дело №

УИД №RS0№-93

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

     Председательствующего А. Л.А.,

     судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Марковой О.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя САО « РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 220 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Курьянова К.Н., управляющего ТС Тойота, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес, г/н №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой заявитель просит осуществить выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Собкина С.С. были частично удовлетворены, взыскано 6 400 рублей.

С данным решением истец также не согласен, считает, что сумма взысканного страхового возмещения не отражает действительный размер страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 213800 рублей, штраф в размере 106900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 322 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля.

С данным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собкина С.С. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, решение вынесено без учета норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что в ходе изучения и сопоставления двух экспертиз, которые были назначены судом и проведены в ООО «Центр судебных экспертиз» и ФБУ «Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ», выявлены противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела судом. Эти противоречия касаются, прежде всего, определенной экспертами стоимости запасных частей, а именно задней правой двери автомобиля истца.

Отмечает, что имеющиеся нарушения, которые присутствуют в судебном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Следовательно, суд не произвел полную и всестороннюю оценку имеющихся по делу доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а решение о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа принято необоснованно. Факт неправомерного отказа или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения со стороны страховой компании не допущен.

Обращает внимание на то, что после перечисления страховой компанией Собкину С.С. страхового возмещения в размере 6 400 рублей, страхователь от указанной суммы не отказался, в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Считает, что суд первой инстанции не придал значение данным фактам, дал неверную оценку заявлению Собкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не расценив его как соглашение на страховое возмещение в виде выплаты, что привело к необоснованному взысканию доплаты страхового возмещения и иных выплат.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Курьянова К.Н., управляющего ТС Тойота, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес, г/н №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 176-177).

Гражданская ответственность Собкина С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 9).

Автомобиль Мерседес, г/н №, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности Собкину С.С. ( том 1 л.д. 178179).

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ Собкин С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем перечисления денежных средств (том 1 л.д. 173-175, 248).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 174-177).

Также страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Мерседес, г/н №, зафиксированных в акте осмотра ТС №, составленного ООО «Сибэкс» ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 178-197).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Собкину С.С. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила досудебная претензия Собкина С.С. с требованием произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю ТС Мерседес, г/н № в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ Собкин С.С. обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Собкина С.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей (т. 1, л.д. 81-90).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-76), согласно выводам, которого повреждения установленные в результате ответа №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно ремонт задней правой двери без окраски.

К повреждениям, которые не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, с технической точки зрения, относятся дверь задняя правая, обивка двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, капот.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Собкин С.С. обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составила 452400 рублей (том 1 л.д. 18-39).

В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «ЦСЭ» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к следующим выводам (том 1 л.д. 224-233).

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлен механизм части повреждений контактного взаимодействия автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Курьянова К.Н. и Мерседес, г/н №, под управлением Собкина С.С., соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес, могли образоваться следующие образования Мерседес, г/н №: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» по вопросу № судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Мерседес, г/н № с учетом износа составляют 56 600 рублей, без учета износа 106700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», назначенного финансовым уполномоченным, и назначенного судом эксперта ООО «ЦСЭ», судом была назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 26-31), механизм контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Мерседес не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт указал, что с учетом направления движения автомобиля Тойота и расположения транспортных средств, данное столкновение носит, вероятно, блокирующий характер.

При этом на автомобиле Мерседес на задней правой двери в районе середины внешней панели имеется повреждение в виде вмятины неопределенной формы глубиной ±10 см с заломом металла и отслоением лакокрасочного покрытия в верхней части внешней панели данной двери.

Также имеется вторичное повреждение стекла данной двери в виде разрушения в нижней части стекла. Такие повреждения не противоречат блокирующему удару задней правой угловой частью автомобиля Тойота в заднюю правую дверь автомобиля Мерседес.

При этом при такой степени деформации, не исключено также вторичное повреждение обшивки указанной двери с внутренней стороны (со стороны салона автомобиля).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес образовались: повреждения задней правой двери, включая стекло и внутреннюю обшивку данной двери.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 220200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 120300 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установив, что обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не имелось, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 213 800 рублей (220 200 рублей – 6 400 рублей), то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы, выплаченной страхователем по настоящему делу в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, учитывая, что страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 106900 рублей (213 800 :2).

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» госпошлины в доход местного бюджета в размере 5863 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, предусмотренных законодательством штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установив факт причинения ущерба транспортному средству при обстоятельствах заявленного ДТП, пришел к правильному выводу о наступления страхового случая и наличии у Собкина С.С. права на получение страхового возмещения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно определения размера страхового возмещения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Мерседес не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес образовались: повреждения задней правой двери, включая стекло и внутреннюю обшивку данной двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 220200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 120300 рублей.

В суде первой инстанции при допросе, эксперт Лузянин С.В. поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что все детали подлежат замене, стоимость двери задней правой им определялась по каталожному номеру №, использовался электронный каталог в интернет сервисе http/www.elcats.ru/mercedes, где указаны исключительно оригинальные детали. Дубликаты имеют иные каталожные номера.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также было установлено, что механизм части повреждений контактного взаимодействия автомобиля Тойота, г/н № и Мерседес, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом указано, что на автомобиле Мерседес, могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Мерседес, г/н № с учетом износа составляют 56 600 рублей, без учета износа 106700 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что эксперты указанных экспертных учреждений пришли к одинаковым выводам относительно наличия повреждений в результате заявленного ДТП, указав, что требуется восстановительный ремонт, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

При этом, эксперт ООО « ЦСЭ» указал, что в результате ДТП имеются повреждения: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - задняя правая дверь, стекло и внутренняя обшивка данной двери.

При этом, из указанных заключений следует, что определяя стоимость детали, подлежащей замене - дверь задняя правая, эксперты указанных учреждений руководствовались различными каталожными номерами:

Эксперт ООО « ЦСЭ»: каталожный №.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России: каталожный №.

С учетом выводов экспертов, стоимость замены указанной детали была определена: экспертом ООО « ЦСЭ» в сумме 55100 рублей ( без учета износа), 27550 рублей ( с учетом износа); экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 127000 рублей.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции указал, что его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными; фактически, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в части наличия повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от заключения эксперта финансового уполномоченного ООО «Ф 1 Асситанс», который, сделал вывод об относимости к ДТП только небольших вмятин на двери и оценил только стоимость ремонта, без окраски).

При этом заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части размера причиненного ущерба максимально совпадает с представленным истцом доказательством, подтверждающим размер ущерба, при подсчете размера ущерба экспертом использовался электронный каталог в интернет сервисе с оригинальными деталями.

Вместе с тем, принимая заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции не учел положений п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), которыми установлен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, который заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым, в том числе, исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «МБ-ФАСТАР» (официальный дилер «Мерседес-Бенц»), оригинальный каталожный номер двери задней правой на автомобиль Мерседес-Бенц S класс VIN № – №. Также имеется взаимозаменяемый ее номер №.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО « ЦСЭ» Кизим В.В., который указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» каталожный номер детали – правой задней двери по №, руководствуясь оригинальным каталогом всех производителей. Выбрал марку автомобиля, ввел вин-номер автомобиля, каталог его расшифровал, выдав полную комплектацию автомобиля, в том числе, и данную деталь, после чего, была определена его стоимость. Номер детали – правой задней двери - № является аналогом, взаимозаменяемой деталью. Им была применена деталь с каталожным номером №, исходя из экономической целесообразности. Вместе с тем, эксперт указал, что повреждения обивки двери не могли образоваться в результате данного ДТП исходя из его механизма. Этот вывод он сделал в категоричной форме, так как нет никаких следообразующих объектов и условий для образования этих повреждений.

Собкиным С.С. иск заявлен к страховщику САО « РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность причинителя вреда на основании Закона об ОСАГО.

В справочниках РСА содержится информация о стоимости запасных частей автомобиля истца по стоимости экономически более привлекательной.

Судебная коллегия полагает, что экспертом ООО « ЦСЭ», в рамках проведения экспертизы был определен более разумный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта, отвечающий требования действующего законодательства, в том числе требованиям п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ, которым эксперт обязан руководствоваться при производстве судебной экспертизы с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, в связи с чем, данное заключение эксперта было не обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует вероятностный вывод о возможном повреждении в данном ДТП обшивки двери с внутренней стороны. Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта указанные работы были включены. При этом, эксперт Кизим В.В. в ходе судебного разбирательства категорически указал на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате настоящего ДТП.

При таком положении, проанализировав выводы экспертов, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО « ЦСЭ», поскольку экспертиза содержит объективные выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, Собкин С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 173-175 том 1), из которого следует, что истец при заполнении формы заявления в п. 4.1 не выбрал способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнил п. 4.2: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - указал в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…» и представил свои банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выплата САО « РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку, в данном случае, не опровергает и не порочит соглашение фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца, требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С.С. страховое возмещение в размере 50 200 рублей ( 56600 - 6400 (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

Также перерасчету подлежит штраф, взысканный с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма которого составит 25 100 рублей (50200 :2).

Данное обстоятельство влечет изменение размера государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО « РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, окончательная сумма, подлежащая взысканию с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С.С. составляет 77300 рублей ( 50200 + 25100 + 2 000).

Апелляционная жалоба САО « РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 56600 рублей, штраф в размере 28300 рублей, всего 86900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Меньших О.Е.                                           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                     Дело №

УИД №RS0№-93

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

     Председательствующего А. Л.А.,

     судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Марковой О.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя САО « РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 220 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Курьянова К.Н., управляющего ТС Тойота, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес, г/н №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой заявитель просит осуществить выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Собкина С.С. были частично удовлетворены, взыскано 6 400 рублей.

С данным решением истец также не согласен, считает, что сумма взысканного страхового возмещения не отражает действительный размер страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Собкина С. С.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 213800 рублей, штраф в размере 106900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 322 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля.

С данным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собкина С.С. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, решение вынесено без учета норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что в ходе изучения и сопоставления двух экспертиз, которые были назначены судом и проведены в ООО «Центр судебных экспертиз» и ФБУ «Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ», выявлены противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела судом. Эти противоречия касаются, прежде всего, определенной экспертами стоимости запасных частей, а именно задней правой двери автомобиля истца.

Отмечает, что имеющиеся нарушения, которые присутствуют в судебном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Следовательно, суд не произвел полную и всестороннюю оценку имеющихся по делу доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а решение о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа принято необоснованно. Факт неправомерного отказа или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения со стороны страховой компании не допущен.

Обращает внимание на то, что после перечисления страховой компанией Собкину С.С. страхового возмещения в размере 6 400 рублей, страхователь от указанной суммы не отказался, в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Считает, что суд первой инстанции не придал значение данным фактам, дал неверную оценку заявлению Собкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не расценив его как соглашение на страховое возмещение в виде выплаты, что привело к необоснованному взысканию доплаты страхового возмещения и иных выплат.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Курьянова К.Н., управляющего ТС Тойота, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес, г/н №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 176-177).

Гражданская ответственность Собкина С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 9).

Автомобиль Мерседес, г/н №, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности Собкину С.С. ( том 1 л.д. 178179).

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ Собкин С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем перечисления денежных средств (том 1 л.д. 173-175, 248).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 174-177).

Также страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Мерседес, г/н №, зафиксированных в акте осмотра ТС №, составленного ООО «Сибэкс» ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 178-197).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Собкину С.С. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила досудебная претензия Собкина С.С. с требованием произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю ТС Мерседес, г/н № в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ Собкин С.С. обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Собкина С.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей (т. 1, л.д. 81-90).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-76), согласно выводам, которого повреждения установленные в результате ответа №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно ремонт задней правой двери без окраски.

К повреждениям, которые не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, с технической точки зрения, относятся дверь задняя правая, обивка двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, капот.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Собкин С.С. обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составила 452400 рублей (том 1 л.д. 18-39).

В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «ЦСЭ» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к следующим выводам (том 1 л.д. 224-233).

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлен механизм части повреждений контактного взаимодействия автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Курьянова К.Н. и Мерседес, г/н №, под управлением Собкина С.С., соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес, могли образоваться следующие образования Мерседес, г/н №: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» по вопросу № судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Мерседес, г/н № с учетом износа составляют 56 600 рублей, без учета износа 106700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», назначенного финансовым уполномоченным, и назначенного судом эксперта ООО «ЦСЭ», судом была назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 26-31), механизм контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Мерседес не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт указал, что с учетом направления движения автомобиля Тойота и расположения транспортных средств, данное столкновение носит, вероятно, блокирующий характер.

При этом на автомобиле Мерседес на задней правой двери в районе середины внешней панели имеется повреждение в виде вмятины неопределенной формы глубиной ±10 см с заломом металла и отслоением лакокрасочного покрытия в верхней части внешней панели данной двери.

Также имеется вторичное повреждение стекла данной двери в виде разрушения в нижней части стекла. Такие повреждения не противоречат блокирующему удару задней правой угловой частью автомобиля Тойота в заднюю правую дверь автомобиля Мерседес.

При этом при такой степени деформации, не исключено также вторичное повреждение обшивки указанной двери с внутренней стороны (со стороны салона автомобиля).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес образовались: повреждения задней правой двери, включая стекло и внутреннюю обшивку данной двери.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 220200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 120300 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установив, что обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не имелось, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 213 800 рублей (220 200 рублей – 6 400 рублей), то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы, выплаченной страхователем по настоящему делу в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, учитывая, что страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 106900 рублей (213 800 :2).

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» госпошлины в доход местного бюджета в размере 5863 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, предусмотренных законодательством штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установив факт причинения ущерба транспортному средству при обстоятельствах заявленного ДТП, пришел к правильному выводу о наступления страхового случая и наличии у Собкина С.С. права на получение страхового возмещения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно определения размера страхового возмещения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Мерседес не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес образовались: повреждения задней правой двери, включая стекло и внутреннюю обшивку данной двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 220200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 120300 рублей.

В суде первой инстанции при допросе, эксперт Лузянин С.В. поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что все детали подлежат замене, стоимость двери задней правой им определялась по каталожному номеру №, использовался электронный каталог в интернет сервисе http/www.elcats.ru/mercedes, где указаны исключительно оригинальные детали. Дубликаты имеют иные каталожные номера.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также было установлено, что механизм части повреждений контактного взаимодействия автомобиля Тойота, г/н № и Мерседес, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом указано, что на автомобиле Мерседес, могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Мерседес, г/н № с учетом износа составляют 56 600 рублей, без учета износа 106700 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что эксперты указанных экспертных учреждений пришли к одинаковым выводам относительно наличия повреждений в результате заявленного ДТП, указав, что требуется восстановительный ремонт, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

При этом, эксперт ООО « ЦСЭ» указал, что в результате ДТП имеются повреждения: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - задняя правая дверь, стекло и внутренняя обшивка данной двери.

При этом, из указанных заключений следует, что определяя стоимость детали, подлежащей замене - дверь задняя правая, эксперты указанных учреждений руководствовались различными каталожными номерами:

Эксперт ООО « ЦСЭ»: каталожный №.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России: каталожный №.

С учетом выводов экспертов, стоимость замены указанной детали была определена: экспертом ООО « ЦСЭ» в сумме 55100 рублей ( без учета износа), 27550 рублей ( с учетом износа); экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 127000 рублей.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции указал, что его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными; фактически, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в части наличия повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от заключения эксперта финансового уполномоченного ООО «Ф 1 Асситанс», который, сделал вывод об относимости к ДТП только небольших вмятин на двери и оценил только стоимость ремонта, без окраски).

При этом заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части размера причиненного ущерба максимально совпадает с представленным истцом доказательством, подтверждающим размер ущерба, при подсчете размера ущерба экспертом использовался электронный каталог в интернет сервисе с оригинальными деталями.

Вместе с тем, принимая заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции не учел положений п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), которыми установлен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, который заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым, в том числе, исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «МБ-ФАСТАР» (официальный дилер «Мерседес-Бенц»), оригинальный каталожный номер двери задней правой на автомобиль Мерседес-Бенц S класс VIN № – №. Также имеется взаимозаменяемый ее номер №.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО « ЦСЭ» Кизим В.В., который указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» каталожный номер детали – правой задней двери по №, руководствуясь оригинальным каталогом всех производителей. Выбрал марку автомобиля, ввел вин-номер автомобиля, каталог его расшифровал, выдав полную комплектацию автомобиля, в том числе, и данную деталь, после чего, была определена его стоимость. Номер детали – правой задней двери - № является аналогом, взаимозаменяемой деталью. Им была применена деталь с каталожным номером №, исходя из экономической целесообразности. Вместе с тем, эксперт указал, что повреждения обивки двери не могли образоваться в результате данного ДТП исходя из его механизма. Этот вывод он сделал в категоричной форме, так как нет никаких следообразующих объектов и условий для образования этих повреждений.

Собкиным С.С. иск заявлен к страховщику САО « РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность причинителя вреда на основании Закона об ОСАГО.

В справочниках РСА содержится информация о стоимости запасных частей автомобиля истца по стоимости экономически более привлекательной.

Судебная коллегия полагает, что экспертом ООО « ЦСЭ», в рамках проведения экспертизы был определен более разумный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта, отвечающий требования действующего законодательства, в том числе требованиям п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ, которым эксперт обязан руководствоваться при производстве судебной экспертизы с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, в связи с чем, данное заключение эксперта было не обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует вероятностный вывод о возможном повреждении в данном ДТП обшивки двери с внутренней стороны. Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта указанные работы были включены. При этом, эксперт Кизим В.В. в ходе судебного разбирательства категорически указал на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате настоящего ДТП.

При таком положении, проанализировав выводы экспертов, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО « ЦСЭ», поскольку экспертиза содержит объективные выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, Собкин С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 173-175 том 1), из которого следует, что истец при заполнении формы заявления в п. 4.1 не выбрал способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнил п. 4.2: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - указал в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…» и представил свои банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выплата САО « РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку, в данном случае, не опровергает и не порочит соглашение фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца, требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С.С. страховое возмещение в размере 50 200 рублей ( 56600 - 6400 (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

Также перерасчету подлежит штраф, взысканный с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма которого составит 25 100 рублей (50200 :2).

Данное обстоятельство влечет изменение размера государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО « РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, окончательная сумма, подлежащая взысканию с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С.С. составляет 77300 рублей ( 50200 + 25100 + 2 000).

Апелляционная жалоба САО « РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Собкина С. С.ча страховое возмещение в размере 56600 рублей, штраф в размере 28300 рублей, всего 86900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

33-9161/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Собкин Сергей Сергеевич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Курьянов Константин Николаевич
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
25.08.2022Передача дела судье
22.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
12.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022Передано в экспедицию
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее